Derrame de petróleo del Exxon Valdez
Antecedentes de las escuelas de Wikipedia
Este contenido de Wikipedia ha sido seleccionada por SOS para su utilización en las escuelas de todo el mundo. El patrocinio de los niños ayuda a los niños en el mundo en desarrollo para aprender también.
| Derrame de petróleo del Exxon Valdez | |
|---|---|
 3 días después de Exxon Valdez encalló | |
| Ubicación | Prince William Sound, Alaska |
| Coordenadas | 60.83333 ° N 146.86667 ° W Coordina: 60.83333 ° N 146.86667 ° W |
| Fecha | 24 de marzo 1989 |
| Causa | |
| Causa | Conexión a tierra de la Petrolero Exxon Valdez |
| Operador | Exxon |
| Características de derrames | |
| Volumen | 260.000 barriles (41.000 m 3) - 750.000 barriles (119.000 m 3) |
| Zona | 11.000 millas cuadradas (28.000 kilometros 2) |
| Shoreline impactado | 1,300 millas (2,100 km) |
El derrame de petróleo del Exxon Valdez ocurrido en Prince William Sound, Alaska, el 24 de marzo de 1989, cuando Exxon Valdez, una petrolero con destino a Long Beach, California golpeó Prince William Sound de El arrecife Bligh y derramado 260.000 a 750.000 barriles (41.000 a 119.000 m 3) de petróleo crudo . Se considera ser uno de los más devastadores causado humana- desastres ambientales. El derrame de Valdez fue el más grande en aguas de Estados Unidos hasta el 2010 Deepwater Horizon derrame de petróleo, en términos de volumen liberado. Sin embargo, la ubicación remota de Prince William Sound, accesible sólo por helicóptero, avión y barco, hizo esfuerzos de respuesta del gobierno y de la industria difícil y severamente gravados los planes existentes para la respuesta. La región es un hábitat para salmón, nutrias de mar, focas y aves marinas. El aceite, que originalmente se extrae en el Campo petrolero Prudhoe Bay, finalmente cubrió 1.300 millas (2,100 km) de la costa, y 11.000 millas cuadradas (28.000 kilometros 2) del océano. CEO Luego Exxon, Mills Dillard, en forma de respuesta de la empresa.
Según informes oficiales, el barco transportaba aproximadamente 55 millones de galones (210.000 m3) de petróleo, de los cuales alrededor de 10,1 hasta 11 millones de galones estadounidenses (38.000 a 42.000 m 3) fueron derramados en el Prince William Sound. Una cifra de 11 millones de galones (42.000 m 3) fue una estimación comúnmente aceptada del volumen del derrame y ha sido utilizado por el Estado de Exxon Valdez derrame de petróleo Fiduciario de Alaska Consejo, al Administración Nacional Oceánica y Atmosférica y grupos ambientalistas como Greenpeace y la Sierra Club. Algunos grupos, como Defensores de la fauna, se disputan las estimaciones oficiales, manteniendo que el volumen del derrame, que se calcula restando el volumen de material extraído de los tanques del buque después del derrame del volumen de la carga original, ha sido denunciado adecuadamente. Cálculos alternativos, basados en la suposición de que los informes oficiales subestiman la cantidad de agua de mar se había obligado a los tanques dañados, colocan el total en 25-32000000 galones estadounidenses (95.000 a 120.000 m 3).
Las causas identificadas
Múltiples factores han sido identificados como contribuyentes a los hechos:
- Exxon Shipping Company no supervisó el maestro y proporcionar un equipo descansado y suficiente para Exxon Valdez. La NTSB encontraron esta fue generalizada en toda la industria, lo que provocó una recomendación de seguridad a Exxon y para la industria.
- La tercera compañero no pudo maniobrar adecuadamente el recipiente, posiblemente debido a la fatiga o carga de trabajo excesiva.
- Exxon Shipping Company no mantener adecuadamente el Raytheon Collision Avoidance System (Raycas) de radar , que, si funcional, habría indicado al tercer compañero de una colisión inminente con el Bligh Reef de detectar la "reflector de radar", colocado en el lado de la roca hacia el interior de Bligh Reef para el propósito de mantener los barcos en curso a través de radar.
El capitán se confirmó estar dormido cuando la nave se estrelló en el arrecife de Prince William Sound. A la luz de los otros hallazgos, el periodista de investigación Greg Palast declaró en 2008 "Olvídate de la fábula capitán borracho. En cuanto al capitán Joe Hazelwood, estaba debajo de la cubierta, durmiendo su doblador. Al frente, el tercer oficial nunca habría chocado con el arrecife Bligh tenía miró su radar Raycas. Pero el radar no estaba encendido. De hecho, el radar del buque quedó rota y discapacitados durante más de un año antes de la catástrofe, y la gestión de Exxon sabía. Fue [en opinión de Exxon] demasiado caro para arreglar y operar. "Exxon culpó capitán Hazelwood para la puesta a tierra de la cisterna.
Otros factores, de acuerdo con una Por supuesto MIT titulado "Software de Seguridad del sistema" por el profesor Nancy G. Leveson, incluido:
- Tripulaciones cisterna no se les dijo que la práctica anterior de la Guardia Costera de seguimiento de barcos a Bligh arrecife había cesado.
- La industria del petróleo prometido, pero nunca instalado, equipo de monitoreo iceberg de estado-of-the-art.
- Exxon Valdez navegaba fuera del carril de mar normal para evitar pequeños icebergs cree que están en la zona.
- La tripulación del petrolero 1989 era la mitad del tamaño de la tripulación 1977, trabajó turnos de hora 12.14, además de las horas extraordinarias. La tripulación se apresura a dejar Valdez con una carga de aceite.
- Inspecciones de buques tanque de la Guardia Costera en Valdez no se hicieron, y el número de personal se redujo.
- La falta de equipamiento y personal obstaculizaron la limpieza de derrames.
Este desastre provocó Organización Marítima Internacional introduciendo Marinos normas integrales de prevención de la contaminación (MARPOL Y IOPP) a través de diferentes convenios. Las reglas fueron ratificados por los países miembros y, después de normas de gestión internacional de buques, los buques están siendo operados con un objetivo común de "buques más seguros y océanos más limpios".
Medidas de limpieza y la recogida y el impacto ambiental en la costa de Prince Williams Sound, Alaska
No había uso de una dispersante, una tensioactivo y disolvente mezcla. Una empresa privada aplica dispersante el 24 de marzo con un helicóptero y dispersante cubo. Debido a que no había suficiente acción de las olas para mezclar el dispersante con el aceite en el agua, se suspendió el uso del dispersante. Una explosión de ensayo también se llevó a cabo durante las primeras etapas del vertido para quemar el aceite, en una región del derrame aislado del resto por otra explosión. La prueba fue un éxito relativo, la reducción de 113.400 litros de petróleo para 1134 litros de residuos extraíble, pero debido al clima desfavorable no se intentó quemar adicional. El dispersante Corexit 9580 fue juzgado como parte de la limpieza. Corexit se ha encontrado para ser tóxicos para los trabajadores de limpieza y la vida silvestre y de superar las del petróleo.
Limpieza mecánica se inició poco después usando plumas y espumaderas, pero los skimmers no estaban disponibles durante las primeras 24 horas tras el derrame, y el aceite espeso y algas tiende a obstruir la insistencia civil equipment.Despite para una limpieza completa, sólo el 10% del total de petróleo en realidad estaba completamente limpio.
Exxon fue ampliamente criticado por su lenta respuesta a limpiar el desastre y John Devens, el alcalde de Valdez, ha dicho que su comunidad se sintió traicionado por la respuesta inadecuada de Exxon a la crisis. Más de 11.000 residentes de Alaska, junto con algunos empleados de Exxon, trabajadas en toda la región para tratar de restaurar el medio ambiente.
Debido a Prince William Sound contenía numerosas calas rocosas donde recoge el aceite, se tomó la decisión de desplazar con agua caliente a alta presión. Sin embargo, esto también desplazados y destruyó las poblaciones microbianas en la costa; muchos de estos organismos (por ejemplo, plancton) son la base de la cadena alimenticia marina costera, y otros (por ejemplo ciertas bacterias y hongos) son capaces de facilitar la biodegradación de petróleo. En ese momento, tanto el asesoramiento científico y la presión del público fue para limpiar todo, pero desde entonces, una mayor comprensión de natural y facilitado procesos de remediación ha desarrollado, por tanto en parte a la oportunidad que se presenta para su estudio por el derrame del Exxon Valdez. A pesar de los numerosos esfuerzos de limpieza, menos del diez por ciento del petróleo se recuperó y un estudio realizado por la NOAA determinó que a partir de principios de 2007 más de 26 mil galones estadounidenses (98 m 3) de petróleo se mantienen en el suelo arenoso de la costa contaminada, disminución a una velocidad de menos de 4% por año.
En 1992, Exxon lanzado un vídeo titulado Los científicos y el derrame de petróleo de Alaska. Se proporciona a las escuelas con la etiqueta "Un video para Estudiantes".
Ambos se han estudiado las de largo plazo y corto plazo los efectos de la marea negra. Los efectos inmediatos incluyen la muerte de, a los mejores estimaciones, entre 100.000 y hasta 250.000 aves marinas, por lo menos 2800 nutrias de mar, aproximadamente 12 nutrias de río, 300 focas, 247 Eagles calvo , y 22 orcas , y un número desconocido de salmón y el arenque. Los efectos del derrame se siguieron sintiendo por muchos años después. Reducciones globales de población se observaron en varios animales del océano, incluyendo retraso en el crecimiento de las poblaciones de salmón rosado. El efecto sobre el salmón y otras poblaciones de la presa a su vez afectó negativamente a las orcas en Prince William Sound y la región de los Fiordos de Kenai de Alaska. Once miembros (aproximadamente la mitad) de una vaina residente desapareció en el año siguiente. Para el año 2009, los científicos estimaron que la Población transitoria AT1 (considerado parte de una población mayor de 346 transitorios), contados a sólo 7 personas y no había reproducido desde el derrame, se espera que esta población a morir. Las nutrias de mar y patos también mostraron mayor las tasas de mortalidad en los años siguientes, en parte debido a que ingieren presas de tierra contaminada y por la ingestión de residuos de aceite en el cabello debido a la preparación.
Una veintena de años después del derrame, un equipo de la Universidad de Carolina del Norte encontró que los efectos fueron duraderos mucho más tiempo de lo esperado. El equipo estima algunos hábitats árticos costeros pueden tardar hasta treinta años en recuperarse. El derrame se produjo el 24 de marzo de 1989. Exxon Mobil niega cualquier preocupación sobre esto, diciendo que preveían una fracción restante que afirman no causará ningún impacto ecológico a largo plazo, de acuerdo con las conclusiones de 350 estudios revisados por pares. Sin embargo, una Estudio NOAA concluyó que esta contaminación puede producir la exposición crónica de bajo nivel, desalentar subsistencia donde la contaminación es pesado, y disminuir el "carácter desierto" de la zona.
A partir de 2010 se estimaba que había 23.000 galones (87 m3) de petróleo crudo Valdez todavía en arena y tierra de Alaska, rompiendo a una tasa estimada en menos del 4% anual.
Costos de litigio y limpieza
En el caso de Panadero v. Exxon, una Anchorage jurado otorgó $ 287 millones para daños reales y $ 5 mil millones para daños punitivos. La cantidad por daños punitivos era igual a un solo año de beneficio por Exxon en ese momento. Para protegerse en caso de que la sentencia se afirmó, Exxon obtuvo una línea de crédito de $ 4.8 mil millones de JP Morgan & Co. JP Morgan crearon el primer moderno credit default swap en 1994, por lo que Morgan no se tendría que mantener todo el dinero en reserva (8% del préstamo bajo Basilea I) contra el riesgo de impago de Exxon.
Mientras tanto, Exxon apeló el fallo, y la Novena Corte de Circuito de Apelaciones ordenó al juez original, Russel Holanda, para reducir los daños punitivos. El 6 de diciembre de 2002, el juez anunció que había reducido los daños a $ 4 mil millones, que concluyó fue justificado por los hechos del caso y no fue notablemente excesiva. Exxon apeló de nuevo y el caso volvió a la corte para ser considerado a la luz de una reciente Tribunal Supremo sentencia en un caso similar, que causó Juez Holanda para aumentar los daños punitivos a $ 4.5 mil millones, más intereses.
Después de más apelaciones y argumentos orales conocidos por el Tribunal de Circuito de Apelaciones del 9º día 27 de enero de 2006, el pago de daños se redujo a 2,5 mil millones dólares el 22 de diciembre de 2006. El tribunal citó reciente de la Corte Suprema de resoluciones en relación con límites en daños punitivos.
Exxon apeló de nuevo. El 23 de mayo de 2007, el Tribunal de Circuito de Apelaciones del 9º rechazó la petición de ExxonMobil para una tercera audiencia y dejar reposar su fallo que Exxon debe $ 2.5 mil millones en daños punitivos. Exxon apeló ante la Corte Suprema, que accedió a escuchar el caso. El 27 de febrero de 2008, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales durante 90 minutos. Justicia Samuel Alito, quien en ese momento, propiedad entre $ 100,000 y $ 250,000 en Exxon acciones, se inhibió de la causa. En una decisión emitida el 25 de junio de 2008, la Justicia David Souter emitió la sentencia del Tribunal, la anulación de la adjudicación $ 2,500,000,000 y reenvió el caso a un tribunal inferior, encontrando que los daños eran excesivas con respecto a derecho común marítimo. Las acciones de Exxon se consideraron "peor que negligente pero menos dañino." La sentencia limita daños punitivos a la indemnización compensatoria, que para este caso se calculan como $ 507,500,000. La base para limitar los daños punitivos a no más de dos veces los daños reales no tiene precedentes para apoyarlo. Algunos legisladores, como Presidente del Comité Judicial del Senado Patrick J. Leahy, han criticado la decisión como "otro en una serie de casos en que esta Corte Suprema ha interpretado mal la intención del Congreso para beneficiar a las grandes corporaciones."
La posición oficial de Exxon es que los daños punitivos mayores de $ 25 millones no están justificados porque el derrame se debió a un accidente, y porque Exxon gastó unos $ 2 mil millones de limpiar el derrame y otros US $ 1 mil millones para resolver los cargos civiles y penales relacionados. Los abogados de los demandantes sostuvieron que Exxon era responsable del accidente, porque la empresa "puso un borracho a cargo de un petrolero en Prince William Sound."
Exxon recuperó una parte importante de la limpieza y los gastos legales a través de las reclamaciones de seguros asociados a la toma de tierra del Exxon Valdez. También, en 1991, Exxon hizo un tranquilo asentamiento financiera, aparte de los daños con un grupo de productores de mariscos conocido como Seattle Seven para el efecto del desastre en la industria pesquera de Alaska. El acuerdo otorga $ 63750000 al Seattle Seven, pero se estipula que las compañías pesqueras tendrían que devolver casi todos los daños y perjuicios punitivos premiadas en otros procedimientos civiles. Los $ 5 mil millones en daños punitivos se adjudicó más tarde, y la parte del Seattle Seven podría haber sido de hasta $ 750 millones si el pago de daños había celebrado. Otros demandantes se han opuesto a este acuerdo secreto, y cuando salió a la luz, el juez Holanda dictaminó que Exxon debería haber dicho al jurado en el principio que un acuerdo ya se había hecho, por lo que el jurado supiera exactamente cuánto Exxon tendría que pagar .
Consecuencias políticas y reformas
Informe de la Guardia Costera
Un informe de la EE.UU. Equipo Nacional de Respuesta resumió el evento e hizo una serie de recomendaciones, tales como cambios en los patrones de trabajo de la tripulación de Exxon con el fin de abordar las causas del accidente.
Oil Pollution Act de 1990
En respuesta al derrame, el Congreso de Estados Unidos aprobó la Oil Pollution Act de 1990 (OPA). La legislación incluía una cláusula que prohíbe cualquier buque que, después del 22 de marzo de 1989, ha provocado un derrame de petróleo de más de 1 millón de galones estadounidenses (3.800 m 3) en las zonas marinas, de operar en Prince William Sound.
En abril de 1998, la empresa alegó en una demanda legal contra el Gobierno Federal de que el barco se debe permitir de nuevo en aguas de Alaska. Exxon afirmó OPA era efectivamente una proyecto de ley de proscripción, un reglamento que fue dirigida injustamente a Exxon solo. En 2002, el Tribunal de Circuito de Apelaciones del 9º falló en contra de Exxon. A partir de 2002, la OPA ha impedido que 18 buques de entrar en Prince William Sound.
OPA también estableció un calendario para la eliminación gradual de la de un diseño de doble casco, proporcionando una capa adicional entre los tanques de aceite y el océano. Mientras que un doble casco probablemente no hubiera evitado el desastre Valdez, un estudio de la Guardia Costera estima que habría cortado la cantidad de petróleo derramado en un 60 por ciento.
La Superpetrolero Exxon Valdez fue remolcado a San Diego, llegando el 10 de julio Reparaciones comenzó el 30 de julio Aproximadamente 1600 toneladas cortas (1500 t) de acero se retira y se sustituye. En junio de 1990 el petrolero, rebautizado S / R Mediterráneo, izquierda puerto después de $ 30 millones de las reparaciones. Todavía navegaba a partir de enero de 2010, registrada en Panamá . El recipiente era propiedad de una empresa de Hong Kong, que operaba bajo el nombre Gentileza Oriental. En agosto de 2012, el Exxon Valdez encalló en Alang, India y desmantelado.
En 2009, Exxon Valdez capitán Joseph Hazelwood ofreció una "disculpa sincera" a la gente de Alaska, lo que sugiere que había sido erróneamente culpado por el desastre: "La verdadera historia está ahí para cualquier persona que quiera mirar los hechos, pero eso no es la historia atractiva y eso no es la historia fácil ", dijo. Sin embargo, dijo que se sentía Hazelwood Alaska siempre le dio un trato justo.
Reglamentos Alaska
A raíz del derrame, gobernadora de Alaska Steve Cowper emitió una orden ejecutiva que requiere dos remolcadores para escoltar los buques tanque cargado desde Valdez a través de Prince William Sound a Hinchinbrook entrada. Como el plan se desarrolló en los años 1990, uno de los dos remolcadores de rutina fue reemplazado con un 210 pies (64 m) Vehículo de Respuesta Escort (ERV). La mayoría de los buques tanque en Valdez ya no son de un solo casco, el Congreso ha promulgado legislación que requiere que todos los buques que se doble casco para el año 2015.
La oposición a la extracción de petróleo
La El petróleo, químicas y atómicas Unión Internacional de Trabajadores, que representa aproximadamente 40.000 trabajadores en Estados Unidos, anunció la oposición a la perforación en el Arctic National Wildlife Refuge (ANWR) hasta que el Congreso promulgó una política global energética nacional.
Impacto económico y personal
En 1991, tras el colapso de la población marina local (en particular, las almejas, el arenque, y focas) la Chugach Alaska Corporation, una Alaska Native Corporation, presentada por Capítulo 11 de protección de bancarrota. Se ha recuperado desde entonces.
De acuerdo con varios estudios financiados por el estado de Alaska, el derrame tuvo tanto a corto plazo y los efectos económicos a largo plazo. Estos incluyen la pérdida de deportes recreativos , la pesca, la reducción del turismo, y una estimación de lo que los economistas llaman " el valor de existencia ", que es el valor al público de una prístina Prince William Sound.
La economía de la ciudad de Cordova, Alaska se vio afectada de manera adversa después de que los stocks de derrames dañado de salmón y arenque en la zona. Varios residentes, entre ellos un ex alcalde, se suicidó después del derrame.
