Infinitif de Split

Un infinitif de scission ou infinitif fente est une langue anglaise construction grammaticale dans lequel un mot ou une phrase, généralement un adverbe ou autre adverbiale, vient entre le marqueur et le infinitif nu (sans inflexion) sous forme d'un verbe. Un des plus célèbres infinitifs la scission se produit dans la séquence d'ouverture de la Star Trek série télévisée: d'aller là où aucun homme ne est allé avant. Ici, l'adverbe «hardiment» divise l'infinitif plein "d'aller." Plus rarement, l'infinitif composé terme diviser est utilisé pour décrire des situations dans lesquelles l'infinitif est divisé par plus d'un mot: La population devrait plus que doubler dans les dix prochaines années.

Comme l'infinitif diviser est devenu plus populaire au 19ème siècle, certaines autorités grammaticales ont cherché à introduire une règle normative contre elle. La construction est encore l'objet de désaccord entre les locuteurs natifs anglais de savoir se il est grammaticalement style correct ou bonne. Henry Fowler a écrit en 1926, «Aucune autre question grammaticale a donc divisé anglophones depuis l'infinitif fendu a été déclaré être un solecism dans le 19c: soulever la question de l'usage anglais à toute conversation aujourd'hui et il est sûr d'être mentionné "Cependant, la plupart des experts sur la langue conviennent maintenant que l'infinitif fendu est parfois approprié Ceux qui utilisent consciemment peut le voir comme un.. forme de hyperbate, et quelques grands poètes ont employé ce à bon escient.

Histoire de la construction

Moyen-anglais

En vieil anglais , la plupart des infinitifs étaient des mots simples se terminant en -une (comparer moderne allemande et néerlandaise -en), mais environ un quart étaient "à" suivi d'un nom verbal dans le datif, qui a pris fin en -Anne ou -enne. En Moyen-anglais, l'infinitif nu et l'infinitif après "à" a pris la même forme fléchie. Le "à" infinitif n'a pas été divisée dans le Vieux ou début du Moyen anglais. Le premier exemple connu en anglais, dans laquelle un pronom plutôt que d'un adverbe divise l'infinitif, est en Layamon de Brut (début du 13ème siècle):

et il lui cleopede à; alle ses cnihtes sages.

pour lui Reade;

Et il a appelé pour lui tous ses chevaliers sages / pour le conseiller.

Cela peut être une inversion poétique pour des raisons de mètres, et dit donc peu de savoir si Layamon aurait senti la construction d'être syntaxiquement naturel. Toutefois, aucune réserve se applique à l'exemple suivant de la prose Wycliffe (14ème siècle):

Car ce était unkyndenesse Gret, à cette manere il treten frère.

Car ce était une grande méchanceté, pour traiter leur frère de cette manière.

Modern English

Après sa montée en Moyen-anglais, la construction est devenu rare dans les 15ème et 16ème siècles. William Shakespeare utilisé un seul, et ce est un cas particulier car ce est clairement une inversion syntaxique pour le bien de la rime:

Racine pitié dans ton cœur, que quand il grandit

Ta pitié peut mériter plaindre être (Sonnet 142).

Edmund Spenser, John Dryden, Alexander Pope, et de la version King James de la Bible utilisées pas, et ils sont très rares dans l'écriture de Samuel Johnson. John Donne leur utilisé plusieurs fois, cependant, et Samuel Pepys également utilisé au moins un. Aucune raison pour que la quasi-disparition de l'infinitif Split est connue; en particulier, aucune interdiction est enregistrée.

Infinitifs fendus réapparu dans le 18ème siècle et sont devenus plus fréquents dans le 19ème. Daniel Defoe, Benjamin Franklin , William Wordsworth, Abraham Lincoln , George Eliot , Henry James , et Willa Cather sont parmi les écrivains qui les ont utilisés. Exemples dans les poèmes de Robert Burns attestent sa présence aussi au 18ème siècle Ecossais:

Qui a osé pour endiguer noblement orgueil tyrannique. ("Le Cottar Saturday Night")

Cependant, ce est surtout dans l'usage familier que la construction a connu un véritable boom. Aujourd'hui, selon le Livre des American Heritage English Usage, «les gens divisés infinitifs tout le temps sans lui donner une pensée".

Les théories d'origines

Même se il est difficile de dire pourquoi la construction développé au Moyen-anglais, ou pourquoi il relancé si puissamment en anglais moderne, un certain nombre de théories ont été avancées.

Emprunt

La linguistique historique a émis l'hypothèse que ses origines peuvent se situer dans le contexte de l'influence de l'ancien français . L'infinitif diviser apparu après la conquête normande, lorsque l'anglais empruntait largement du français. Il ne est pas trouvé dans d'autres langues germaniques, à l'exception suédoise moderne, qui est un développement indépendant; Allemande ne permet toujours pas un adverbe de tomber entre un infinitif et sa particule (préposition). Cependant, une construction qui est parallèle au moins superficiellement peut être trouvé en français et en d'autres langues romanes. Comparer allemande moderne, français, et en anglais:

Ich beschließe, etwas zu tun nicht.

Je décide de ne pas faire quelque chose.

Je ne en décident pas de faire journey.

Je décide de ne pas faire quelque chose.

Ainsi l'infinitif Anglais split ("je décide de ne pas faire quelque chose") a pu naître sous l'influence du français. Cependant, les grammairiens des langues romanes ne utilisent pas le terme "infinitif split" pour décrire le phénomène, car la préposition ne est pas considéré comme une partie de la infinitif, et en dépit de la similitude au niveau de la surface il ya des différences syntaxiques importantes entre les constructions anglaises et françaises.

Analogie

Grammairiens traditionnels ont suggéré que la construction est apparu parce que les gens placent souvent adverbes avant verbes finis. George Curme écrit: «Si l'adverbe doit précéder immédiatement le verbe fini, nous pensons qu'il doit immédiatement précéder également l'infinitif ...") Ainsi, si nous disons:

Elle progressivement débarrassé de ses ours en peluche. Ou

Elle va progressivement se débarrasser de ses ours en peluche.

nous pouvons par analogie vouloir dire:

Elle veut se débarrasser progressivement de ses ours en peluche.

Cette hypothèse est étayée par le fait que divisés infinitifs sont souvent utilisés comme des échos, comme dans l'échange suivant, où la riposte parodie la collocation peu étrange dans la phrase d'origine:

Enfant: Je ai accidentellement oublié de nourrir le hamster.

Parent: Eh bien, vous aurez à essayer plus fort de ne pas «oublier accidentellement", pas vous?

Ici, nous pouvons observer un adverbe d'être transféré en position de infinitif diviser d'une position parallèle dans une construction différente.

Grammaire transformationnelle

Grammairiens transformationnels ont attribué la construction d'une nouvelle analyse du rôle de le faire.

Types

Dans le langage moderne, le fractionnement implique généralement un seul adverbe à venir entre le verbe et son marqueur. Très souvent, ce est un adverbe emphatique, par exemple:

Je ai besoin de vous tous de tirer vraiment votre poids.

Je suis gon na lui pulvériser totalement.

Parfois, ce est une négation, comme dans la blague auto-référentielle:

Les écrivains doivent apprendre à ne pas diviser les infinitifs.

Cependant, dans moderne anglais familier presque ne importe quel adverbe peut être trouvé dans cette position syntaxique.

Composé en deux infinitifs, division par plus d'un mot, impliquent généralement une paire de adverbes ou plusieurs mots adverbiale:

Nous sommes déterminés à éradiquer complètement et totalement la maladie.

Il est pensé pour avoir presque jamais fait un tel geste avant.

Ce est une excellente occasion de communiquer une fois de plus notre message de base.

Des exemples d'éléments non-adverbiales participant à la construction split-infinitif semblent rares en anglais moderne que dans l'anglais moyen. Le pronom apparaît d'autant couramment dans cette position:

Ce est leur nature à tous blessé une autre.

et peut même être combiné avec un adverbe:

Je ai besoin de vous tous vraiment tirer votre poids.

Ce est une extension du pronom sujet (vous tous). Toutefois, un pronom objet comme dans l'exemple Layamon serait inhabituel en anglais moderne, peut-être parce que cela pourrait provoquer un auditeur méconnaître la comme une préposition:

* Et il appela tous ses chevaliers sages pour le conseiller.

Autres parties du discours serait très inhabituel dans cette position. Toutefois, dans le verset, l'inversion poétique pour des raisons de mètre ou de mettre un mot de rimes à la fin d'une ligne se traduit souvent par la syntaxe anormale, comme infinitif fendu de Shakespeare (à plaindre être, cité ci-dessus), en fait une construction passive inversée dans lequel l'infinitif est divisé par un participe passé. Vraisemblablement, cela ne aurait pas eu lieu dans un texte en prose par le même auteur.

Histoire du terme

Ce ne était pas jusqu'à la fin du 19ème siècle que la terminologie a émergé pour décrire la construction. Selon la principale dictionnaires étymologiques, la première utilisation de la scission terme infinitif des dates d'enregistrement à partir de 1897, avec infinitif fractionnement et infinitif-séparateur qui suit en 1926 et 1927 respectivement. L'infinitif fente maintenant rares est un peu plus âgés, attestée dès 1893. L'infinitif composé terme diviser ne est pas trouvé dans ces dictionnaires et semble être très récente.

Cette terminologie implique l'analyse de l'infinitif plein comme deux mots infinitif, qui ne sont pas tous les grammairiens acceptent. Comme celui qui a utilisé "infinitif" pour signifier le seul mot verbe, Otto Jespersen contesté l'épithète: «Pour» ne est plus une partie essentielle d'un infinitif de l'article défini est une partie essentielle d'un nominative, et personne ne songerait à appeler «l'homme bon 'une scission nominative». «Cependant, pas de terminologie alternative a été proposée.

Histoire de la controverse

Même se il est parfois indiqué que l'interdiction de infinitifs fendus remonte à l'époque de la Renaissance, et fréquemment le 18ème siècle érudit Robert Lowth est cité comme l'auteur de la règle de prescription, une telle règle ne se trouve dans l'écriture de Lowth, ni dans tout autre texte avant le milieu du 19e siècle.

Peut-être le premier commentaire contre infinitifs fendus était par un Américain anonyme en 1834:

Je ne suis pas conscient, que toute règle a été jusqu'ici donné par rapport à ce point [...] La pratique, cependant, de ne pas séparer la particule de son verbe, est si générale et uniforme parmi les bons auteurs, et les exceptions sont si rares, que la règle que je suis sur le point de proposer sera, je crois, se avérer aussi précis que la plupart des règles, et peut être trouvé bénéfique pour écrivains inexpérimentés. Ce est celle-ci: - La particule, TO, qui vient avant le verbe dans le mode infinitif, ne doit pas être séparé par l'intervention d'un adverbe ou tout autre mot ou une phrase; mais l'adverbe doit précéder immédiatement la particule, ou suivre immédiatement le verbe.

En 1840, Richard Taylor a également condamné infinitifs échelonnés comme une "affectation désagréable". Toutefois, la question ne semble pas avoir attiré l'attention du grand public jusqu'à Henry Alford adressée dans son plaidoyer pour l'anglais de la Reine en 1864:

Mais sûrement, ce est une pratique tout à fait inconnu aux conférenciers et écrivains anglais. Il me semble que jamais, nous considérons la à de l'infinitif comme inséparable de son verbe. Et, quand nous avons déjà un choix entre deux formes d'expression, «scientifiquement pour illustrer» et «pour illustrer scientifiquement,« il ne semble pas une bonne raison pour voler dans le visage de l'usage commun.

D'autres ont rapidement suivi, parmi eux Bache, 1869 ("Le à de l'infinitif est inséparable du verbe"); William B. Hodgson, 1889; et Raub, 1897 ("Le signe ne doit pas être séparée de la partie restante de l'infinitif par un mot intervenant»).

Même si ces autorités condamnaient l'infinitif fendu, d'autres ont été endosser: Brown, 1851 (tiédeur: «Le droit de placer un adverbe parfois entre _sur lequel_ et son verbe, devrait, je pense, être concédé aux poètes»); Hall, 1882; Oignons, 1904; Jespersen, 1905; Fowler et Fowler (cité ci-dessus). Malgré la défense par certains grammairiens, par le début du 20ème siècle, l'interdiction a été fermement établi dans la presse et la croyance populaire. Dans l'édition 1907 de l'anglais du roi, le Frères Fowler a écrit:

"L'infinitif 'split' a pris telle emprise sur les consciences des journalistes que, au lieu d'avertir le novice contre diviser ses infinitifs, nous devons lui en garde contre les superstitions curieux que la scission ou non fractionnement qui fait la différence entre une bonne et une mauvaise écrivain. "

Dans de grandes parties du système scolaire, la construction se est opposé avec vigueur impitoyable. Un correspondant de la BBC sur un programme à propos de la grammaire anglaise en 1983 fait remarquer:

"Une raison pour laquelle l'ancienne génération se sentent tellement à la grammaire anglaise, ce est que nous avons été sévèrement punis si nous ne obéissons aux règles Une infinitif fendu, une claque;! Deux infinitifs fendus, deux horions, et ainsi de suite."

En conséquence, le débat a pris un degré de passion qui les faits bruts de l'affaire ne justifiaient. Il y avait des escarmouches fréquentes entre les répartiteurs et les anti-répartiteurs jusqu'aux années 1960. George Bernard Shaw a écrit des lettres aux journaux soutenant écrivains qui ont utilisé l'infinitif fendu, et Raymond Chandler se est plaint à l'éditeur de The Atlantic Monthly sur une correcteur qui a changé les infinitifs fendus de Chandler:

"Par ailleurs, voulez-vous transmettre mes compliments au puriste qui lit vos preuves et lui dire que je écris dans une sorte de patois en panne qui est quelque chose comme la façon dont un Suisse-Femme de discussions, et que quand je diviser un infinitif, Nom de Dieu, je ai divisé ainsi il restera divisée, et quand je interromps le velouté de ma syntaxe plus ou moins alphabétisés avec quelques mots brusques de barroom vernaculaire, cela se fait avec les yeux grands ouverts et l'esprit détendu et attentif. La méthode peut-être pas parfait, mais ce est tout ce que je ai ".

Principales objections à l'infinitif fendu

L'objection descriptiviste

Comme la plupart prescription linguistique, la désapprobation de l'infinitif fendu a été basée sur l'observation descriptive qu'il ne était pas en fait une fonction de la forme de prestige de l'anglais qui proscrire ceux qu'elle souhaitait champion. Ceci est rendu explicite dans le texte anonyme 1834, la déclaration d'abord connu de la position, et l'objection de Alford en 1864, la première objection vraiment influente à la construction, à la fois précité. Encore aujourd'hui, beaucoup d'anglophones éviter infinitifs fendus non pas parce qu'ils suivent une règle normative, mais tout simplement parce qu'il ne faisait pas partie de la langue qu'ils ont appris que les enfants.

Beaucoup de ceux qui évitent infinitifs fendus différencier selon le type et enregistrer. Infinitifs fendus par des phrases de plusieurs mots ("composés infinitifs fendus») et ceux diviser par des pronoms sont manifestement moins fréquent que l'exemple simple d'une scission infinitif par un adverbe. De même, les infinitifs fendus sont beaucoup plus fréquents dans le discours que dans, disons, l'écriture académique. Ainsi, alors qu'un rejet pur et simple de l'infinitif scission ne est plus viable pour des raisons descriptives (comme ce était en 1834), les conseils pour l'éviter dans des cadres formels, et d'éviter certains types en particulier, reste une position tenable. La règle normative de base se appuie sur l'observation descriptive que certains infinitifs fendus ne sont pas d'habitude dans certaines situations.

L'argument de l'infinitif plein

Un deuxième argument est résumée par la déclaration de Alford "Il me semble que jamais, nous considérons la à de l'infinitif comme inséparable de son verbe."

Le à la construction de l'infinitif, qui se trouve dans les langues germaniques, est à l'origine une préposition avant le datif d'un nom verbal, mais dans les langues modernes, il est largement considéré comme une particule qui sert de marqueur de l'infinitif. En allemand, ce marqueur (zu) précède l'infinitif, mais ne est pas considéré comme faisant partie de celui-ci. En anglais, d'autre part, il est de tradition de parler de la "infinitif nu» sans pour autant et le "infinitif plein» avec elle, et de concevoir comme faisant partie de l'infinitif plein. Peut-être ce est parce que l'absence d'une forme fléchie infinitif a utile d'inclure la particule sous la forme de citation du verbe, et dans certaines constructions nominales où d'autres langues germaniques seraient omettre (par exemple de connaître son est de l'aimer). Si nous travaillons avec le concept de deux mots infinitif, cela peut renforcer un sens intuitif que les deux mots vont ensemble. Par exemple, l'écrivain d'utilisation John Opdycke a fait valoir que pour aller est «logiquement» un mot parce que ses plus proches français, allemands et latino traductions sont chacun un mot.

Cependant les deux parties infinitif est contestée, et certains linguistes dirait de l'anglais, aussi, que l'infinitif est une forme du verbe seul mot, qui peut ou non être précédée par la particule. En outre, même si nous acceptons le concept de l'infinitif plein, il ne se ensuit pas nécessairement que les deux mots qui vont ensemble grammaticalement besoin d'être à côté de l'autre. Ils sont généralement, mais des contre-exemples sont faciles à trouver, comme un fractionnement Adverbe un verbe fini de deux mots ("ne fera pas", "n'a pas fait").

L'argument de langues classiques

La mention de Opdycke du latin ci-dessus conduit à un argument souvent discuté: que l'opposition à diviser infinitifs en anglais est basé sur l'impossibilité de les diviser en latin. Même se il ne est pas clair que cet argument n'a jamais été fréquent chez les puristes (avec Richard Bailey, professeur d'anglais, en supposant que les arguments des autres langues sont «partie du folklore de la linguistique"), beaucoup de ceux qui acceptent infinitifs fendus attribuent une telle argument pour leurs adversaires. Un exemple est dans le livre American Heritage de l'anglais Utilisation: "La seule raison pour condamner la construction est basée sur une fausse analogie avec le latin." De manière plus détaillée, l'auteur de l'utilisation Marilyn Moriarty affirme:

La règle interdisant un infinitif fendu vient de l'époque où le latin était la langue universelle du monde. Tous savante, écrit respectable a été fait en latin. Les scientifiques et les chercheurs ont même pris les noms latins de montrer qu'ils ont été tirés. En latin, infinitifs apparaissent comme un seul mot. La règle qui interdit diviser un infini [sic] montre montre de déférence envers latine et à l'époque où les règles qui régissaient la grammaire latine ont été appliquées à d'autres langues.

Ainsi l'argument implique une adhésion à l'idée humaniste de la plus grande pureté des classiques, une idée qui rejette la linguistique moderne. Ceux qui affirment l'argument sont généralement mise en place pour le faire tomber. Premièrement, comme le Livre American Heritage de l'anglais Utilisation continue de remarquer, "l'anglais ne est pas latine." En outre, comme le latin a aucun marqueur, il ne modélise pas soit solution à la question de savoir où placer une: "il n'y a pas de précédent dans ces langues pour condamner la scission infinitif car en grec et en latin (et toutes les autres langues romanes) le infinitif est un seul mot qui est impossible de séparer ". Ainsi, si l'argument jamais été utilisé, il est intenable.

Dans tous les cas, Moriarty est clairement dans l'erreur quand elle date l'interdiction à une époque où le latin était considéré comme la seule langue savante - ce ne était pas le cas en 1834. Comme indiqué ci-dessus, aucun des puristes qui a commencé la controverse de split-infinitif mentionné latine dans ce contexte. Parmi les écrivains cités ici (et les nombreuses autres personnes consultées) qui attribuent l'interdiction de split-infinitif latinité, aucun citer une source, et comme le dit Bailey, cette attribution peut être "folklore".

Points de vue actuels

Présent textes de référence d'utilisation jugent infinitifs fendus simples irréprochables dans de nombreuses situations. Par exemple, Grammaire de Curme de la langue anglaise (1931) dit que non seulement la scission infinitif correcte, mais il "devrait être favorisée plutôt que censuré, car elle rend plus claire expression". Le Guide de Columbia à la norme anglais américain (1993) note que l'infinitif split "élimine toute possibilité de ambiguïté », contrairement à la" risque de confusion "dans une construction non fendue. Collegiate Dictionary Merriam-Webster dit," il n'y a jamais eu de base rationnelle pour se opposer à l'infinitif split ".

Néanmoins, de nombreux professeurs d'anglais avertissent encore étudiants contre l'utilisation infinitifs fendus par écrit. Parce que l'interdiction est devenue si largement connu, le Guide de Columbia (1993, ci-dessus) recommande que les écrivains "suivent le chemin conservatrice [d'éviter infinitifs fendus quand ils ne sont pas nécessaires], surtout quand vous êtes incertain des attentes et des sensibilités de vos lecteurs dans cette affaire. " Cependant, ce est plus un mot d'avertissement qu'une interdiction.

Cependant, l'ouverture vers la construction a habituellement des limites, et il ne serait pas difficile d'imaginer des exemples qui la plupart des gens considéreraient comme contre nature:

* Je ai décidé d'en bus le mercredi déplacement.

Fait intéressant, le moyen anglais composé la scission de Wycliff serait, en cas de transfert à l'anglais moderne, être considéré par la plupart des gens que unenglish:

* Il était le plus méchant avec cette manière de traiter leur frère.

Les tentatives visant à définir les limites de la normalité sont controversées. En 1996, le Groupe spécial de l'American Book patrimoine d'utilisation a été répartie également pour et contre des phrases telles que

Je me attends qu'il échoue complètement et totalement

mais plus des trois quarts du panneau rejetées

Nous cherchons un plan pour soulager progressivement, systématiquement, et économiquement le fardeau.

Ici, le problème semble être la rupture de l'expression verbale à la recherche d'un plan pour soulager: un segment de l'expression verbale de la tête est si éloigné du reste que l'auditeur ou le lecteur doivent dépenser plus d'efforts pour comprendre la phrase. En revanche, 87 pour cent du panneau jugé acceptable le multi-mot dans adverbiale

Nous nous attendons à notre production à plus que doubler en un an

peut-être ne est pas surprenant, car ici il n'y a pas d'autre endroit pour mettre les mots plus que sans la refonte sensiblement la phrase.

Infinitifs Fractionnement avec négations demeure un sujet de controverse:

Je veux plus te voir pas.

Je ai vite appris à ne pas la provoquer.

Même ceux qui sont généralement tolérants infinitifs fendus peut tracer la ligne à ceux-ci. Cela semble être parce que le langage traditionnel, plaçant la négation avant le marqueur (je ai vite appris à ne pas la provoquer) ou avec des verbes du désir, niant le verbe fini (je ne veux pas te voir) reste facile et naturel, et est toujours largement la construction plus fréquente, même si certains diront qu'il ya des circonstances où elle exerce une signification légèrement différente.

Éviter infinitifs fendus

Les écrivains qui évitent infinitifs fractionnement soit placer l'élément de fractionnement ailleurs dans la phrase (comme indiqué dans la proscription 1834) ou à reformuler la phrase, peut-être reformuler sans un infinitif et évitant ainsi la question. De toute évidence, puisque de nombreux anglophones à travers l'histoire ne ont pas connu la construction, ou d'avoir connu ce que passivement, il ne peut y avoir aucune situation dans laquelle il est une partie nécessaire de la parole naturelle. Cependant, les gens qui évitent délibérément dans l'obéissance à des règles prescrites peuvent produire par inadvertance une phrase maladroite ou ambiguë. Fowler (1926) a souligné que, si une peine doit être réécrite pour supprimer un infinitif fendu, cela doit se faire sans compromettre la langue:

Il ne sert à rien de se jeter simplement désespérément de la tentation; il faut donc faire qu'aucune trace de la lutte restent; ce est, les peines doivent être soigneusement rénové au lieu d'avoir un mot levé de sa place originale et sous-évaluées ailleurs: ...

Dans certains cas, le déplacement du adverbiale crée une phrase agrammaticale ou change le sens. RL Trask utilise cet exemple:

• Elle a décidé de se débarrasser progressivement des ours en peluche qu'elle avait recueillies.

"Peu à peu," divise l'infinitif "à obtenir." Toutefois, si nous devions déplacer, il pourrait aller:

• Elle a décidé de se débarrasser progressivement des ours en peluche qu'elle avait recueillies.

Cela pourrait impliquer que la décision a été graduelle.

• Elle a décidé de se débarrasser des ours en peluche qu'elle avait recueillies progressivement.

Ceci implique que le processus de récupération a été progressive.

• Elle a décidé de se débarrasser progressivement des ours en peluche qu'elle avait recueillies.

Cela semble maladroit, car il divise l'expression «se débarrasser de».

• Elle a décidé de se débarrasser progressivement de l'ours en peluche qu'elle avait recueillies.

Ce est presque aussi maladroit comme son prédécesseur immédiat est.

La phrase peut être réécrite pour maintenir son sens, cependant, en utilisant un nom ou un autre Aspect du verbe, ou en évitant l'informel «se débarrasser»:

• Elle a décidé de se débarrasser de sa collection ours en peluche progressivement.
• Elle a décidé qu'elle allait progressivement se débarrasser des ours en peluche qu'elle avait recueillies.
• Elle a décidé de se débarrasser progressivement des ours en peluche qu'elle avait recueillies.

Fowler note que l'option de réécriture est toujours disponible mais des questions se il vaut toujours la peine.

La culture populaire

• L'infinitif fendu, spécifiquement son utilisation célèbre dans la séquence d'ouverture de Star Trek, est la base d'une blague de Douglas Adams « Le Guide du voyageur galactique : «En ces jours les hommes étaient de vrais hommes, les femmes étaient vraies femmes, les petites créatures à fourrure de Alpha Centauri était réelle petites créatures à fourrure de Alpha Centauri. Et tout osé braver terreurs inconnues, faire miracles, à infinitifs audacieusement fendues qu'aucun homme ne avait fractionné avant - et donc a été forgé l'Empire ".

• Infinitifs fendus sont une gêne de l'inspecteur Fowler ( Rowan Atkinson), le personnage principal de The Thin Blue Line-une série de comédie britannique.