La separación de poderes bajo la Constitución de los Estados Unidos
Sabías ...
SOS Children, una organización benéfica educación , organizó esta selección. SOS Children trabaja en 45 países africanos; puede ayudar a un niño en África ?
La separación de poderes es un político doctrina bajo la cual el ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno se mantienen distintas, para evitar el abuso del poder. Esta forma de EE.UU. separación de poderes es ampliamente conocido como "frenos y contrapesos".
El principio de separación de poderes remonta sus orígenes al menos ya en Aristóteles tiempo 's. Durante la época de la Ilustración , varios filósofos como John Locke y James Harrington, abogó por el principio en sus escritos, mientras que otros, como Thomas Hobbes se opusieron firmemente a ella. Montesquieu fue uno de los principales partidarios de la separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Sus escritos influyeron considerablemente las opiniones de los redactores de la Constitución de los Estados Unidos.
Estricta separación de poderes no operaba en Gran Bretaña , un país cuya estructura política que se sirve en la mayoría de los casos como un modelo para el gobierno creado por la Constitución de Estados Unidos. En el Reino Unido, la King-en-Parlamento (el Rey , con el consentimiento de la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes ) era la suprema autoridad legislativa. El Poder Ejecutivo actuó en nombre del Rey - era conocido como "El Gobierno de Su Majestad" - al igual que el poder judicial. Los ministros del rey eran en la mayoría de casos, los miembros de una de las dos Cámaras del Parlamento, y el Gobierno necesita para mantener la mayoría en la Cámara de los Comunes. Un ministro, el Señor Canciller, fue al mismo tiempo el único juez en el Tribunal de la Cancillería y el presidente de la Cámara de los Lores. Por lo tanto, se puede concluir que las tres ramas del gobierno británico a menudo violan el principio estricto de separación de poderes, a pesar de que hubo muchas ocasiones en las diferentes ramas del gobierno no estaban de acuerdo entre sí.
Algunos estados de Estados Unidos no observaron una estricta separación de poderes en el siglo 18. En Nueva Jersey, el gobernador también funcionaba como un miembro de la corte más alta del estado y como el presidente de una cámara de la Legislatura. La Presidente de Delaware fue miembro de la Corte de Apelaciones; los presidentes de las dos cámaras de la legislatura estatal también sirven en el departamento ejecutivo como Vicepresidentes. En ambos Delaware y Pennsylvania, los miembros del consejo ejecutivo sirve al mismo tiempo como jueces. Por otra parte, muchos estados del sur requiere explícitamente la separación de poderes. Maryland, Virginia, Carolina del Norte y Georgia toda mantuvo a los poderes del Estado "separada y distinta".
La separación de poderes en los Estados Unidos
Poder Legislativo
El Congreso tiene la facultad exclusiva de legislar para los Estados Unidos. Bajo la doctrina nondelegation, el Congreso no puede delegar sus responsabilidades para legislar cualquier otra agencia. En este orden de ideas, la Corte Suprema sostuvo en el caso 1998 Clinton v. Ciudad de Nueva York que el Congreso no puede delegar un " line-item veto "al Presidente, en la cual fue facultado para anular selectivamente ciertas disposiciones de un proyecto de ley antes de firmarlo La Constitución Artículo I, Sección 8;. (y especialmente la cláusula necesaria y adecuada como suma) da todo el poder a el Congreso. El Congreso tiene la facultad exclusiva de legislar, hacer leyes, y además de los poderes enumerados que tiene todas las demás facultades que le confiere el gobierno por la Constitución.
El Presidente tiene la responsabilidad de preservar, proteger y defender la Constitución y las leyes de los Estados Unidos en la misma manera como vasallo toma un juramento de lealtad a su señor feudal. Él es una autoridad delegada por y con el consejo y consentimiento del Senado, pero el Congreso no puede dar su poder.
Cuando el Congreso no hace tan grande y barriendo una delegación de su autoridad, el Tribunal Supremo ha sido menos estricto. Uno de los primeros casos de los límites exactos de la no delegación fue Wayman v. Southard (1825). Congreso había delegado a los tribunales la facultad de prescribir procedimiento judicial; se sostuvo que el Congreso había arropado por tanto inconstitucional del poder judicial con competencias legislativas. Mientras Presidente del Tribunal Supremo John Marshall reconoció que la determinación de las reglas de procedimiento era una función legislativa, se distinguió entre los temas "importantes" y meros detalles. Marshall escribió que "una disposición general que puede hacerse, y el poder dado a los que han de actuar en virtud de estas disposiciones generales, para llenar los detalles."
Las palabras de Marshall y futuras decisiones judiciales dieron Congreso mucha libertad en la delegación de poderes. No fue sino hasta la década de 1930 que el Tribunal Supremo celebró una delegación de autoridad inconstitucional. En un caso relacionado con la creación de la Administración Nacional de Recuperación de llamada ALA Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos, 295 EE.UU. 495 (1935), el Congreso no podría autorizar al Presidente para formular códigos de "competencia leal". Se sostuvo que el Congreso debe establecer algunas normas que rigen las acciones de los funcionarios ejecutivos. El Tribunal, sin embargo, ha considerado que las frases tales como "justo y razonable", "interés público" y "basta conveniencia pública".
Poder Ejecutivo
El poder ejecutivo es ejercido por el Presidente. La principal responsabilidad del presidente es "tener cuidado de que las leyes se ejecuten fielmente." Mediante el uso de estas palabras, la Constitución no obliga al Presidente a cumplir personalmente la ley; más bien, los funcionarios subordinados al Presidente pueden ejercer estas funciones. Se ha sostenido que la Constitución, por lo empoderamiento para garantizar el fiel cumplimiento de las leyes, permite al Presidente a rescindir el nombramiento de un cargo ejecutivo. El Congreso no puede en sí poner fin a tales nombramientos, excepto por juicio político, ni restringe la facultad del Presidente para hacer lo mismo. Sin embargo, el control del Presidente no se extiende a los organismos no ejecutivos. Se sostuvo que organismos como la Guerra Comisión de Reclamaciones, el Comisión y el Comercio Interestatal Comisión Federal de Comercio, todo cuasi judiciales o tres legislativos no-entidades estaban sujetos a los caprichos del Presidente.
El Congreso no puede limitar unilateralmente funcionarios del Poder Ejecutivo en el desempeño de sus funciones. En INS v. Chadha (1983), la Corte Suprema revocó una ley que autorizaba a cualquiera de las Cámaras del Congreso o de vetar una decisión ejecutiva realizada por la Fiscal General. Otras resoluciones aclararon el caso; incluso ambas Cámaras actúan juntos no pueden vetar resoluciones ejecutivas. Sin embargo, la legislación puede prescribir reglamentos que rigen los funcionarios ejecutivos. Legislación difiere de un veto del Congreso unilateral en que este último no se presentó al Presidente para su aprobación (véase controles y equilibrios a continuación).
El poder judicial
El poder judicial - el poder de decidir los casos y controversias, está en manos del Tribunal Supremo y los tribunales inferiores que el Congreso establezca. Los jueces deben ser nombrados por el Presidente con el consejo y consentimiento del Senado, en su cargo de por vida y recibir compensaciones que no puede ser disminuida durante su encargo. Si los jueces de un tribunal, no tienen esos atributos, el tribunal no podrá ejercer el poder judicial de los Estados Unidos. Tribunales que ejercen el poder judicial se llaman "los tribunales constitucionales."
El Congreso puede crear "tribunales legislativos", que con frecuencia tomar la forma de agencias cuasi judiciales o comisiones cuyos miembros no tienen la misma seguridad de la tenencia o compensación como los jueces de los tribunales constitucionales. Tribunales legislativos no pueden ejercer el poder judicial de los Estados Unidos. En Arrendatario v de Murray. Hoboken Land & Improvement Co. (1856), la Corte Suprema sostuvo que un tribunal legislativo no puede decidir "un traje a la ley común , o en equidad, o almirantazgo ", como un traje de este tipo es inherentemente judicial. tribunales legislativas sólo podrán adjudicar" derechos públicos "preguntas (casos entre el gobierno y un individuo que involucra determinaciones políticas).
Pesos y contrapesos
La separación de poderes no es absoluto; en su lugar se clasificó por la doctrina de equilibrio de poderes. James Madison escribió que los tres poderes "no deben ser separados hasta el momento en cuanto a no tener control constitucional sobre la otra." El sistema de frenos y contrapesos está diseñado para permitir a cada rama de frenar los abusos de la otra rama.
| Legislativo | Ejecutivo | Judicial |
|
|
|
Legislativo
La remuneración de los funcionarios ejecutivos y jueces es determinado por el Congreso, pero el Congreso no puede aumentar o disminuir la compensación de un Presidente, o disminuir la compensación de un juez, durante su mandato en el cargo. Congreso determina los emolumentos de sus propios miembros así, pero el Vigésima Séptima Enmienda se opone a un aumento de sueldo del Congreso entre en vigor hasta después de las próximas elecciones del Congreso bienal.
La Cámara de Representantes tiene el poder de acusar tanto a los funcionarios ejecutivos y jueces; el Senado intenta todos los juicios de residencia. Tenga en cuenta que los senadores y representantes no son considerados funcionarios civiles: no son sujetos a juicio político (pero cualquiera de las Cámaras puede expulsar a uno de sus miembros por mayoría de dos tercios). Mientras que una mayoría simple es suficiente para acusar en la Cámara de Representantes, una mayoría de dos tercios en el Senado es necesaria para la condena. Separación del cargo en caso de condena es automática. El Senado puede imponer el castigo adicional de restricción al convicto de tener nunca una oficina, de los Estados Unidos. No hay pena distinta de la separación del cargo y la prohibición de la celebración futura oficina está permitido en juicio político, pero los condenados permanecen sujetos a procesos penales ordinarios y castigo a partir de entonces.
Congreso ejerce un control sobre la composición de la rama ejecutiva. Cuando ningún candidato presidencial tiene la mayoría en el Colegio Electoral, la Cámara de Representantes elige entre los tres primeros candidatos (en el marco del Enmienda XII). El Senado realiza una función similar con respecto a las elecciones vicepresidenciales; la elección del Senado se limita a los dos candidatos mejor clasificados. Cuando hay una vacante en el cargo de Vicepresidente, el Presidente podrá llenarlo con la aprobación de ambas cámaras del Congreso. Por otra parte, se requiere consejo y consentimiento del Senado para el nombramiento de Miembros del gabinete, embajadores y otros altos directivos. Cuando el Senado está en receso, sin embargo, el Presidente podrá hacer nombramientos temporales, llamados nombramientos en receso, sin ningún proceso de confirmación.
El Congreso también puede influir en la composición de la rama judicial, al igual que el Presidente. El Congreso puede establecer tribunales inferiores a la Corte Suprema y establecer su jurisdicción. Por otra parte, el Congreso regula el tamaño de los tribunales. Los jueces son nombrados por el Presidente con el consejo y consentimiento del Senado.
Ejecutivo
El Presidente ejerce un control sobre el Congreso a través de su poder de vetar proyectos de ley, pero el Congreso puede anular cualquier veto a excepción de un veto de bolsillo por mayoría de dos tercios en cada casa. Cuando las dos cámaras del Congreso no pueden ponerse de acuerdo en una fecha para el levantamiento, el Presidente podrá resolver el conflicto. De cualquier casa o ambas cámaras pueden ser convocadas en sesión de emergencia por el Presidente. Por último, la Vicepresidente sirve como Presidente del Senado.
El Presidente, como se señaló anteriormente, nombra a los jueces con consejo y consentimiento del Senado. Él también tiene la facultad de emitir indultos y derechos de gracia. Estos indultos no están sujetos a la confirmación por la Casa de Representantes o el Senado, o incluso a la aceptación por parte del receptor.
El Presidente es el Comandante civil en Jefe del Ejército y la Marina de los Estados Unidos. Sin embargo, es el Congreso, que tiene el poder de resucitar, financiar y mantener las fuerzas armadas, y para prescribir las leyes y reglamentos en virtud del cual las fuerzas armadas operan, como el Código Uniforme de Justicia Militar. Asimismo, el Congreso tiene la facultad exclusiva de declarar la guerra, y requiere que todos Los generales y Admirals designados por el Presidente serán confirmadas por el voto de la mayoría del Senado antes de que puedan asumir su cargo.
Judicial
Tribunales comprobar tanto el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo a través de revision judicial. Este concepto no está escrito en la Constitución, pero fue concebido por muchos de los redactores de la Constitución (por ejemplo, la Papeles Federalistas lo mencionan). La Corte Suprema estableció un precedente para la revisión judicial en Marbury v. Madison. Hubo protestas por algunos en esta decisión, principalmente transmitidas de la conveniencia política, pero la realidad política en el caso particular paradójicamente restringidos puntos de vista opuestos de hacerse valer. Por esta razón, los precedentes solo estableció el principio de que un tribunal puede anular una ley que considere inconstitucional.
Un error común es que la Corte Suprema de Justicia es el único tribunal que puede determinar la constitucionalidad; el poder se ejerce incluso por los tribunales inferiores. Pero sólo las decisiones del Tribunal Supremo son vinculantes para toda la nación. Las decisiones de un Tribunal de Apelaciones, por ejemplo, son vinculantes sólo en el circuito sobre el cual el tribunal tiene jurisdicción.
El control sobre la constitucionalidad de las leyes puede ser limitado por el Congreso, que tiene el poder de establecer la jurisdicción de los tribunales. El único límite constitucional sobre el poder del Congreso para establecer la jurisdicción del poder judicial se refiere a la Corte Suprema; el Tribunal Supremo puede ejercer sólo la jurisdicción de apelación, salvo en los casos de los estados y los casos que afectan a los embajadores extranjeros, ministros o cónsules.
La Presidente del Tribunal Supremo preside en el Senado durante el juicio político del Presidente. Las reglas del Senado, sin embargo, generalmente no conceden mucha autoridad al Presidente. Por lo tanto, el papel del Presidente del Tribunal Supremo al respecto es limitada.
La igualdad de las ramas
La Constitución no indica explícitamente la preeminencia de cualquier rama del gobierno, y por el contrario, James Madison escribió en Federalista 51, respecto a la capacidad de cada rama para defenderse de las acciones de los otros, que "no es posible dar a cada departamento una potencia igual a la legítima defensa. En el gobierno republicano, la autoridad legislativa predomina necesariamente."
Uno se puede preguntar con precisión que el poder judicial ha sido históricamente el más débil de los tres poderes. Su facultad de ejercer el control judicial, a su única verificación significativa en las otras dos ramas, se vio puesta en duda por muchos. De hecho, la Corte ejerció su facultad de derogar una ley inconstitucional del Congreso sólo dos veces antes de la Guerra Civil : en Marbury v. Madison (1803) y Dred Scott v. Sandford (1857). Aunque el Tribunal Supremo ha desde entonces hecho un uso más amplio de la revisión judicial, no puede decirse que tiene tanto el poder político como el Congreso o el Presidente.
Los primeros seis presidentes de los Estados Unidos no hacen un amplio uso del derecho de veto: George Washington sólo vetó dos proyectos de ley, James Monroe uno, y John Adams , Thomas Jefferson y John Quincy Adams ninguno. James Madison , un firme creyente en una fuerte ejecutivo, vetó siete proyectos de ley. Ninguno de los primeros seis presidentes, sin embargo, utilizar el veto para dirigir la política nacional. Fue Andrew Jackson , el séptimo presidente, quien fue el primero en utilizar el veto como un arma política. Durante sus dos períodos en el cargo, que vetó doce proyectos de ley, más que todos sus predecesores juntos. Además, desafió a la Corte Suprema de Justicia en la aplicación de la política de La eliminación de la India; él dijo la famosa frase, " John Marshall ha tomado su decisión. Ahora lo dejó hacerla cumplir! "
Algunos de los sucesores de Jackson no hizo ningún uso del derecho de veto, mientras que otros utilizan de manera intermitente. Fue sólo después de la Guerra Civil que los presidentes comenzó a usar el poder para contrarrestar verdaderamente Congreso. Andrew Johnson luchas 's con el Congreso son particularmente notables. Johnson, un demócrata, vetó varios Facturas de reconstrucción pasaron por los "republicanos radicales." Congreso, sin embargo, logró anular quince de veintinueve vetos de Johnson. Además, trató de frenar el poder de la Presidencia pasando el La tenencia de la Ley de la Oficina. La ley requiere la aprobación del Senado para la destitución de los altos funcionarios del Gabinete. Cuando Johnson violó deliberadamente la Ley, que a su juicio era inconstitucional (sentencias del Tribunal Supremo después justificaron tal posición), la Cámara de representantes lo acusaron; fue absuelto en el Senado por un voto.
Destitución de Johnson fue percibido de haber hecho un gran daño a la Presidencia, que llegó a ser casi subordinado al Congreso. Algunos creían que el presidente se convertiría en una mera figura decorativa, con el Presidente de la Cámara de Representantes de convertirse en una de facto Primer Ministro. Grover Cleveland , el primer presidente demócrata siguiente Johnson, intentó restaurar el poder de su cargo. Durante su primer mandato, que vetó más de cuatro billetes de cien-doble de proyectos de ley como sus veintiún predecesores juntos. También comenzó a suspender burócratas que fueron nombrados como resultado de la clientelismo, reemplazándolos con más personas "merecen". El Senado, sin embargo, se negó a confirmar muchos de los nuevos nombramientos, en vez exigiendo que Cleveland a su vez en los registros confidenciales relativas a las suspensiones. Cleveland se negó rotundamente, afirmando: "Estas suspensiones son mis actos ejecutivos ... Yo no soy responsable ante el Senado, y no estoy dispuesto a presentar mis acciones a ellos para el juicio." El apoyo popular de Cleveland obligó al Senado a dar marcha atrás y confirmar los nominados. Por otra parte, el Congreso finalmente derogó la polémica tenencia de la Ley de la Oficina que había sido aprobada durante el gobierno de Johnson. Por lo tanto, la Administración de Cleveland marcó el fin de la subordinación Presidencial.
Varios presidentes del siglo XX han tratado de ampliar en gran medida el poder de la Presidencia. Theodore Roosevelt , por ejemplo, afirmó que el presidente se le permitió hacer lo que no estaba explícitamente prohibido por la ley, en contraste directo con su inmediato sucesor, William Howard Taft . Franklin Delano Roosevelt celebró un poder considerable durante la Gran Depresión . Congreso había concedido Franklin Roosevelt autoridad de barrido; en Panamá Refinación v. Ryan, la Corte, por primera vez anuló una delegación del Congreso del poder como violatoria de la doctrina de la separación de poderes. Lo anterior Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos, otra separación de poderes caso, también se decidió durante la presidencia de Franklin Roosevelt. En respuesta a muchas de las decisiones de la Corte Suprema desfavorables, Roosevelt introdujo un Plan de "Corte de embalaje", bajo la cual se añadirían más asientos a la Corte Suprema por el Presidente para llenar. Dicho plan (que fue derrotada en el Congreso) habría socavado gravemente la independencia y el poder de la judicatura.
Richard Nixon -cuyo Presidencia se describe a veces como "Imperial" (véase Presidencia Imperial): se utiliza la seguridad nacional como base para su expansión de la energía. Afirmó, por ejemplo, que "el poder inherente del Presidente para salvaguardar la seguridad de la nación", lo autorizó a autorizar escuchas telefónicas sin orden de un juez. Nixon también afirmó que " el privilegio ejecutivo "lo protegía de todo control legislativo y, además, se incautó de los fondos federales (es decir, se negó a gastar el dinero que el Congreso se había apropiado de los programas de gobierno) En los casos específicos antes mencionado, sin embargo, la Corte Suprema falló en contra de Nixon. , sobre todo porque una investigación criminal estaba en curso en cuanto a la Cintas del Watergate, si bien reconocen la necesidad general de privilegio ejecutivo. Desde entonces, los sucesores de Nixon a veces han afirmado que pueden actuar en interés de la seguridad nacional o que el privilegio ejecutivo les protege de la supervisión del Congreso. Aunque tales afirmaciones han sido en general más limitada que la de Nixon, uno puede todavía concluir que el poder de la Presidencia se ha incrementado considerablemente desde los siglos XVIII y XIX.
El aumento de la presidencia también se vio favorecido por el aumento de un moderno medios establecimiento. En una era de capacidad de atención limitada y tiempo reducido para noticias de la televisión, que era más fácil para que los periodistas se centran en las medidas adoptadas por uno, figura de la decisiva centralizado Presidente que en las acciones de un,, cámara de molienda descentralizada suelta de iguales, como el Senado o la Cámara.
Opiniones sobre la separación de poderes
La división de poderes en los Estados Unidos a menudo ha sido criticado por promover la ineficiencia; cuando diferentes partes sostienen Congreso y la Presidencia, la falta de cooperación puede interbloqueos el proceso legislativo. Inglés autor Walter Bagehot criticó famoso el sistema de Estados Unidos por estos motivos en su libro de 1867 La Constitución Inglés, señalando específicamente los eventos durante la administración de Andrew Johnson . Varias personas han propuesto que un sistema parlamentario -en la que el mismo partido o coalición de partidos controla tanto el poder ejecutivo y el legislativo, funcionaría de manera más eficiente. Los defensores de un sistema parlamentario han incluido el presidente Woodrow Wilson . Al comparar el sistema parlamentario Inglés con el sistema americano, Bagehot escribió:
- "La Constitución de Inglés, en una palabra, se enmarca en el principio de la elección de una única autoridad soberana, y lo que es bueno: el americano, en el principio de tener muchas autoridades soberanas, y con la esperanza de que la multitud puede expiar su inferioridad."
Muchos politólogos creen que la separación de poderes es un factor decisivo en lo que ven como un grado limitado de Excepcionalismo estadounidense. En particular, John Kingdon hizo este argumento, alegando que la separación de poderes contribuido al desarrollo de una estructura política única en los Estados Unidos. Él atribuye el número inusualmente grande de grupos de interés activos en los Estados Unidos, en parte, a la separación de poderes; se da a los grupos más lugares para tratar de influir, y crea la actividad del grupo más potencial. También cita a su complejidad como una de las razones de la menor participación ciudadana.
Desarrollos recientes: Independencia Judicial
La separación de poderes se ha convertido de nuevo un tema de actualidad de una cierta controversia en relación con los debates sobre La independencia judicial y los esfuerzos políticos para aumentar la responsabilidad de los jueces por la calidad de su trabajo, evitando los conflictos de intereses y cargos que algunos jueces supuestamente hacen caso omiso de las normas de procedimiento, los estatutos, y los precedentes judiciales superiores.
Se dice en un lado de este debate que la separación de poderes significa que las competencias son compartidas entre las diferentes ramas. Es decir, ninguna rama puede actuar unilateralmente en temas (excepto quizás cuestiones menores), pero debe obtener algún tipo de acuerdo entre las sucursales. Es decir, se argumenta que "frenos y contrapesos" se aplican al Poder Judicial, así como a las otras ramas.
Se dice en el otro lado de este debate que la separación de poderes significa que el Poder Judicial es independiente e intocable dentro de la esfera de los poderes judiciales. En este punto de vista, la separación de poderes significa que el Poder Judicial solo posee todos los poderes relativos a la función judicial y los poderes Legislativo y Ejecutivo no podrá intervenir en cualquier aspecto de la Rama Judicial.
Un ejemplo de la primera vista es la regulación de los abogados y los jueces, y el establecimiento de reglas para la conducta de los tribunales, por el Congreso y en los estados de las legislaturas. Aunque en la práctica estas cuestiones se delegan a la Corte Suprema, el Congreso tiene estos poderes y delegados a la Corte Suprema sólo por conveniencia a la luz de la experiencia de la Corte Suprema, pero puede retirar esa delegación en cualquier momento.
Un ejemplo de la segunda vista a nivel del Estado se encuentra en la vista de la Corte Suprema de la Florida que sólo la Corte Suprema de la Florida puede autorizar y regular los abogados que comparecen ante los tribunales de Florida y sólo la Corte Suprema de la Florida pueden establecer reglas para procedimientos en el tribunales de la Florida. El estado de New Hampshire también sigue este sistema.
