Cour européenne des droits de l'homme

Cour européenne des droits de l'homme dans la construction Strasbourg

La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) dans Strasbourg a été établi en vertu de la Convention européenne des droits de l'homme de 1950 pour contrôler le respect par les Parties signataires. La Convention européenne des droits de l'homme, ou formellement nommée Convention pour la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales , est l'une des conventions les plus importantes adoptées par le Conseil de l'Europe. Tous les 47 Etats membres du Conseil de l'Europe sont signataires de la Convention. Applications contre Parties signataires de droits de l'homme violations peuvent être portées devant la Cour, soit par d'autres États parties ou par des individus.

Histoire et la structure

La Cour a été instituée comme une cour permanente avec les juges à temps plein sur 1 Novembre 1998 , de remplacer les mécanismes d'application existant alors, qui comprenait le Commission européenne des droits de l'homme (créée en 1954 ) et la Cour européenne des droits de l'homme, qui avait été créé en 1950 .

Le nouveau format de la Cour était la suite de la ratification du Protocole 11, un amendement à la Convention qui a été ratifiée en Novembre 1998 . Les nouveaux juges à temps plein ont été élus par la suite Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Tous les Etats membres du Conseil de l'Europe doivent signer et ratifier la Convention. Le tribunal se compose d'un nombre de juges égal au nombre de Parties signataires, qui sont actuellement de 47. Chaque juge est élu au titre d'une Partie signataire par le Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Malgré cette correspondance, cependant, il ne existe aucune exigence de nationalité pour les juges (par exemple un ressortissant suisse est élu au titre du Liechtenstein). Les juges sont supposés être des arbitres impartiaux, plutôt que des représentants de tous les pays. Les juges sont élus pour un mandat de six ans. Ils peuvent être réélus.

Le tribunal est divisé en cinq «Sections», dont chacune se compose d'une sélection géographique et équilibre entre les sexes des juges. Toute la cour élit un président et de cinq présidents de section, dont deux servent également de vice-présidents de la cour. Tous les termes durent depuis trois ans. Chaque section sélectionne une chambre, qui se compose de la présidente de la section et une sélection tournante de six autres juges. Le tribunal maintient également une Grande Chambre de 17 membres, qui se compose du président, des vice-présidents et présidents de section, en plus d'une sélection de rotation des juges de l'un des deux groupes équilibrés. La sélection des juges alterne entre les groupes tous les neuf mois.

Procédure

Les plaintes de violations par les Etats membres sont classés dans Strasbourg, et sont attribuée à une section. Chaque plainte est d'abord entendu par un comité de trois juges, qui peuvent voter à l'unanimité de grève toute plainte sans examen complémentaire. Une fois comité passé, la plainte est instruite et jugée par une chambre pleine. Les décisions de grande importance peuvent être contestées devant la Grande Chambre. Toute décision de la cour a le caractère d'une recommandation et est donc exécuté sur la seule discrétion des Etats membres concernés.

Ce est le rôle du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe pour superviser l'exécution des décisions de justice, même si elle n'a pas les moyens formels de l'utilisation de la force contre les pays membres afin de se conformer. Toutefois, la sanction ultime de non-conformité est l'expulsion du Conseil de l'Europe et de devenir ainsi un état «paria» en Europe. En outre, l' Union européenne prend un vif intérêt pour la Convention et de la Cour (et son la jurisprudence) de sorte ne serait pas un bon œil tout Etat membre de l'UE qui ne ont pas rempli ses obligations de la Convention.

Juges

En date du 16 mai 2007 (par ordre de priorité):

Nom	Pays	Position	Élu	fin de mandat
Jean-Paul Costa	France	Président	1998	2010
Christos Rozakis	Grèce	Vice-Président	1998	2010
Monsieur Nicolas Bratza	Royaume-Uni	Vice-Président	1998	2010
Boštjan Zupančič	Slovénie	Président de section	1998	2010
Peer Lorenzen	Danemark	Président de section	1998	2010
Françoise Tulkens	Belgique	Président de section	1998	2010
Giovanni Bonello	Malte	Juge	1998	2010
Loukis Loucaides	Chypre	Juge	1998	2010
Ireneu Cabral Barreto	Portugal	Juge	1998	2010
Riza Türmen	Dinde	Juge	1998	2010
Corneliu Bîrsan	Roumanie	Juge	1998	2010
Karel Jungwiert	République Tchèque	Juge	1998	2010
Volodymyr Butkevych	Ukraine	Juge	1998	2010
Josep Casadevall	Andorre	Juge	1998	2010
Nina Vajić	Croatie	Juge	1998	2010
Margarita Tsatsa-Nikolovska	République de Macédoine	Juge	1998	2010
András Baka	Hongrie	Juge ad litem	1998	2010
Rait Maruste	Estonie	Juge ad litem	1998	2010
Kristaq Traja	Albanie	Juge ad litem	1998	2010
Snejana Botoucharova	Bulgarie	Juge ad litem	1998	2010
Mindia Ugrekhelidze	Géorgie	Juge ad litem	1999	2011
Anatoly Kovler	Russie	Juge ad litem	1999	2011
Vladimiro Zagrebelsky	Italie	Juge ad litem	2001	2007
Antonella Mularoni	San Marino	Juge ad litem	2001	2007
Elisabeth Steiner	Autriche	Juge ad litem	2001	2007
Stanislav Pavlovschi	Moldova	Juge ad litem	2001	2007
Lech Garlicki	Pologne	Juge ad litem	2002	2008
Javier Borrego Borrego	Espagne	Juge ad litem	2003	2009
Elisabet Fura-Sandström	Suède	Juge ad litem	2003	2009
Alvina Gyulumyan	Arménie	Juge ad litem	2003	2009
Khanlar Hajiyev	Azerbaïdjan	Juge ad litem	2004	2010
Ljiljana Mijović	Bosnie Herzégovine	Juge ad litem	2004	2010
Renate Jaeger	Allemagne	Juge ad litem	2004	2010
Egbert Myjer	Pays-Bas	Juge ad litem	2004	2010
Sverre Erik Jebens	Norvège	Juge ad litem	2004	2010
David Þór Björgvinsson	Islande	Juge ad litem	2004	2010
Danutė Jočienė	Lituanie	Juge ad litem	2004	2010
Ján Šikuta	Slovaquie	Juge ad litem	2004	2010
Dragoljub Popović	Serbie	Juge ad litem	2005	2011
Ineta Ziemele	Lettonie	Juge ad litem	2005	2011
Mark Villiger	Liechtenstein	Juge ad litem	2006	2012
Isabelle Berro-Lefevre	Monaco	Juge ad litem	2006	2012
Päivi Hirvelä	Finlande	Juge ad litem	2007	2013
Giorgio Malinverni	Suisse	Juge ad litem	2007	2013

La Cour plénière élit le greffier et un ou plusieurs greffiers adjoints. Le registraire est le chef du Greffe, qui exécute des tâches juridiques et administratives et rédige des décisions et des jugements au nom de la Cour. Le Greffier et Greffier adjoint à compter du 4 Janvier 2007 sont:

• Erik Fribergh, greffier
• Michael O'Boyle, greffier adjoint

Sections

Réforme

En raison de l'augmentation de la sensibilisation des citoyens européens de leurs droits en vertu de la Convention, la Cour devenait victime de son propre succès. Certains cas prenaient jusqu'à cinq ans avant d'être entendu et il y avait un important arriéré. Par exemple, selon le Bulletin d'information de droits de l'homme (délivré par le Conseil de l'Europe), entre 1 Novembre 2003 et 29 Février 2004 la Cour a traité 7315 cas, dont 6255 ont été déclarées irrecevables.

Travailler sur le principe que ' la justice différée est justice refusée », le Conseil de l'Europe a mis en place un groupe de travail pour examiner les moyens d'améliorer l'efficacité de la Cour. Cela a abouti à une modification de la Convention pour la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales , Protocole 14. Ce nouveau protocole, qui exige la ratification universelle par tous les Etats membres du Conseil de l'Europe à entrer en vigueur, fait un certain nombre de changements:

• Un juge unique peut décider de la recevabilité d'une affaire. Avant, trois juges ont décidé.
• Lorsque des cas sont largement similaires à celles préalablement portés devant la Cour, et sont essentiellement dues à un Etat membre de ne pas modifier leur législation nationale pour corriger un défaut mis en évidence par ce jugement précédent, l'affaire peut être décidée par trois juges plutôt que le sept Chambre juge.
• Un cas ne peut être recevable si elle considère que le requérant n'a subi «désavantage significatif». Cependant, ce ne est pas une règle "dure et rapide.
• Un Etat membre peut être portée devant le tribunal par le Comité des Ministres si cet Etat refuse d'exécuter un jugement contre elle.
• Le Comité des Ministres peut demander à la Cour une «interprétation» d'un jugement pour aider à déterminer la meilleure façon pour un État membre de s'y conformer.

Amnesty International a exprimé sa préoccupation que ces changements aux critères d'admissibilité se traduira individus peuvent perdre la capacité à «obtenir réparation pour les violations des droits humains».

Allemagne spécial Case

La traduction officielle d'un extrait de la décision des tribunaux fédéraux allemands constitutionnelles du 14 octobre 2004 se lit comme suit:

"En raison de l'état de la Convention européenne des droits de l'homme que le droit ordinaire des lois en dessous du niveau de la Constitution, la CEDH ne était pas fonctionnellement un tribunal de rang supérieur par rapport aux tribunaux des États parties. Pour cette raison, ni dans l'interprétation de la Convention européenne des droits de l'homme ni dans l'interprétation des droits fondamentaux nationaux tribunaux nationaux pourrait être lié par les décisions de la CEDH ".

Ainsi, ni les autorités publiques allemandes ni ses juges reconnaissent l'autorité et le contrat international signé de la CEDH, alors que l'article concerné et sous-article du traité accordant ce pouvoir lire:

Article 46 - Force obligatoire et exécution des arrêts

1. Les Hautes Parties contractantes se engagent à se conformer aux arrêts définitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties.

Ainsi, il ne est pas pertinent, comment judiciaires allemands pensent que les décisions de la CEDH doivent être classés par leur hiérarchie juridique national à la maison: La CEDH a, par traité, à être obéi. L'Allemagne est, par conséquent, à des sanctions à déterminer par le Conseil des Ministres pour son action unilatérale.

Non-conformité dans le cas Görgülü c. Allemagne

Malgré la déclaration du Prof. Dr. Gertrude Lübbe-Wolff, LL.M. (Harvard), juge de la Cour constitutionnelle fédérale, la Cour EDH a reconnu une violation grave du droit du père à la vie familiale par la prévention de la Cour Naumburg de la décision d'appel du 20 Juin 2001 et après, le rejet de la plainte constitutionnelle l'constitutionnelle fédérale allemande la cour le père Görgülü de vivre avec et avoir accès à son fils. Depuis cette décision, la famille a dû se battre dans 50 affaires judiciaires et est déjà une deuxième fois à la CEDH.

Cas notables

En Décembre 1977, le tribunal a jugé que le gouvernement du Royaume-Uni se était rendu coupable de «traitements inhumains et dégradants", des hommes internés sans jugement, par le tribunal, à la suite d'une plainte déposée par la République d'Irlande (affaire n ° 5310/71). Le tribunal a jugé que, même si leur internement était une violation des droits de la Convention, il était justifiable dans les circonstances; Toutefois, il a jugé que la pratique de la cinq techniques et la pratique de prisonniers battant constituait une peine inhumains et dégradants en violation de la convention, mais pas torturer. Légalement, l'Irlande c. Royaume-Uni est remarquable depuis que le gouvernement britannique avait déjà admis publiquement et a promis de se abstenir de toutes les violations de la Cour, il est coupable. Le Royaume-Uni a tenté de faire valoir que l'avoir fait, le litige irlandaise était inutile, en se appuyant sur les principes de droit international acceptés par la CIJ; Toutefois, la Cour a estimé que même si le Royaume-Uni avait déjà fait ces aveux et des entreprises, l'affaire pourrait encore être considéré, depuis prononcer sur cela servirait les fins de l'élaboration de la loi Convention.

En 1980, le tribunal a statué sur le droit du fœtus à poursuivre la mère qui le porte. Dans Paton c. Royaume-Uni, il a été découvert que la vie d'un fœtus est «intimement liée à et ne peut être considéré isolément, la vie de la femme enceinte".

En 2003 et 2004, le tribunal a jugé que "ce que la charia est incompatible avec les principes fondamentaux de la démocratie "(13/02/2003)., parce que les règles de la charia sur l'héritage, les droits des femmes et la liberté religieuse violent les droits humains comme établi dans la Communauté européenne Convention sur les droits de l'homme.

En 2006, le tribunal a rejeté la recevabilité des demandes d'anciens URSS services secrets agents condamnés en Estonie pour Stalinien crimes contre l'humanité après que l'Estonie est devenue indépendante en 1991.

Pour la première fois depuis la Militaire russe a envahi Tchétchénie en 1999, le tribunal a accepté d'entendre les cas de violations des droits humains présentée par tchétchène civils contre la Russie.

Le 21 Juin 2007, la Cour a jugé que la Russie était responsable des meurtres de quatre Tchétchènes. La Russie a été reconnu coupable sur la base des descriptions des témoins oculaires, les véhicules ont conduit les auteurs et leur capacité à voyager pendant les heures restreintes.

Autres cas

• Dudgeon c Royaume-Uni.: sodomie et la droit à la vie privée
• Steel v. Royaume-Uni, Affaire McLibel: l'aide juridique dans les cas de diffamation
• Murray c Royaume-Uni:. Lois antiterroristes
• John Murray c Royaume-Uni.: droit au silence
• . Funke v France: droit à un procès équitable
• Liste des cas de la CEDH concernant l'éthique juridique
• Liste des affaires liées LGBT-
• Alexei Mikheyev v Russie:. 250.000 € pour la rémunération la brutalité policière
• V ASLEF Royaume-Uni:. Droit des syndicats d'exclure les membres
• Église de Scientologie de Moscou contre la Russie
• Soering contre Royaume-Uni.: Extradition, droit contre les traitements inhumains et dégradants

Architecture

Le bâtiment, qui abrite les chambres des tribunaux et du Registre (administration), a été conçu par le Richard Rogers Partnership et achevé en 1995. Le design est censé refléter, entre autres choses, les deux composantes distinctes de la Commission et de la Cour (d'alors a). Large utilisation à grande échelle de verre souligne «l'ouverture» de la cour pour les citoyens européens.