Marée noire de l'Exxon Valdez
Contexte des écoles Wikipédia
Ce contenu de Wikipedia a été sélectionné par SOS Enfants d'aptitude dans les écoles à travers le monde. Parrainage d'enfants aide les enfants du monde en développement à apprendre aussi.
| Marée noire de l'Exxon Valdez | |
|---|---|
 3 jours après Exxon Valdez se est échoué | |
| Emplacement | Prince William Sound, Alaska |
| Coordonnées | 60,83333 N ° 146,86667 ° W Coordonnées: 60,83333 N ° 146,86667 ° W |
| Date | 24 Mars 1989 |
| Cause | |
| Cause | Mise à la terre de la Exxon Valdez pétrolier |
| Opérateur | Exxon |
| caractéristiques de déversement | |
| Volume | 260 000 barils (41 000 m 3) - 750 000 barils (119 000 m 3) |
| Zone | 11 000 km carrés (28000 km 2) |
| Shoreline touchés | 1300 km (2100 km) |
Le déversement de l'Exxon Valdez se est produite dans le Prince William Sound, en Alaska, le 24 Mars 1989, lorsque Exxon Valdez, un pétrolier à destination de Long Beach, Californie frappé Prince William Sound de Bligh Reef et déversé 260 000 à 750 000 barils (41 000 à 119 000 m 3) de pétrole brut . Il est considéré comme l'un des plus dévastatrice causée par l'homme catastrophes environnementales. Le déversement Valdez était la plus importante jamais dans les eaux américaines jusqu'à ce que le 2010 Deepwater Horizon déversement de pétrole, en termes de volume libéré. Cependant, l'éloignement de Prince William Sound, accessible uniquement par hélicoptère, avion et bateau, a fait des efforts d'intervention gouvernementaux et de l'industrie difficile et fortement taxés plans existants pour la réponse. La région est un habitat pour saumon, loutres de mer, phoques et oiseaux de mer. L'huile, extraite à l'origine Champ pétrolifère de Prudhoe Bay, éventuellement couvert 1,300 miles (2100 km) de la côte, et 11 000 miles carrés (28 000 km 2) de l'océan. Puis PDG d'Exxon, Mills Dillard, forme la réponse de l'entreprise.
Selon les rapports officiels, le navire transportait environ 55 millions de gallons US (210 000 m 3) de pétrole, dont environ 10,1 à 11.000.000 gallons US (38 000 à 42 000 m 3) ont été déversés dans le Prince William Sound. Un chiffre de 11 millions de gallons US (42 000 m 3) était une estimation communément admise du volume de la fuite et a été utilisé par l'État de l'Exxon Valdez Oil Spill le fiduciaire de l'Alaska Conseil, le National Oceanic and Atmospheric Administration et les groupes environnementaux tels que Greenpeace et le Sierra Club. Certains groupes, tels que Defenders of Wildlife, contestent les estimations officielles, soutenant que le volume du déversement, qui a été calculé en soustrayant le volume de matière prélevée dans les réservoirs du navire après le déversement du volume de la cargaison d'origine, a été sous-estimé. Autres méthodes de calcul, basé sur l'hypothèse que les rapports officiels sous-estimer à quel point l'eau de mer avait été forcé dans les réservoirs endommagés, placées le total à 25 à 32.000.000 gallons US (95 000 à 120 000 m 3).
Les causes identifiées
De multiples facteurs ont été identifiés comme contribuant à l'incident:
- Exxon Shipping Company omis de superviser le maître et de fournir un équipage reposé et suffisante pour l'Exxon Valdez. Le NTSB a trouvé que ce était très répandue dans l'industrie, entraînant une recommandation de sécurité à Exxon et à l'industrie.
- Le troisième compagnon n'a pas réussi à manoeuvrer correctement le navire, probablement en raison de la fatigue ou de la charge de travail excessive.
- Exxon Shipping Company n'a pas l'entretenir correctement Raytheon Collision Avoidance System (RAYCAS) du radar , qui, si fonctionnelle, aurait indiqué à la troisième compagnon d'une collision imminente avec le Bligh Reef en détectant la "réflecteur radar", placé sur le rocher à côté intérieur des terres Bligh Reef dans le but de garder le cap bateaux via radar.
Le capitaine a été confirmée de dormir lorsque le navire se est écrasé dans le récif de Prince William Sound. À la lumière des autres conclusions, journaliste d'investigation Greg Palast a déclaré en 2008 "Oubliez le skipper fable ivre. Quant à Captain Joe Hazelwood, il était sous les ponts, cuver son Bender. À la barre, le troisième officier ne aurait jamais entré en collision avec Bligh Reef se il avait regardé son radar RAYCAS. Mais le radar ne était pas allumée. En fait, le radar du pétrolier restait brisée et désactivée pour plus d'un an avant la catastrophe, et la gestion Exxon savait. Ce était [de l'avis de Exxon] tout simplement trop cher à fixer et à utiliser. "Exxon blâmé capitaine Hazelwood pour la mise à la terre de la citerne.
D'autres facteurs, selon un Bien sûr MIT intitulé «Logiciel Système de sécurité» par le professeur Nancy G. Leveson, inclus:
- équipages citerne ont pas été informés que la pratique antérieure de la Garde côtière de suivre les navires vers le récif de Bligh avait cessé.
- L'industrie pétrolière a promis, mais jamais installé, l'équipement de surveillance des icebergs état de l'art.
- Exxon Valdez naviguait en dehors de la voie de mer normale pour éviter les petits icebergs que l'on croyait dans la région.
- Le 1989 citerne équipage était la moitié de la taille de l'équipage 1977, a travaillé de 12 à 14 heures d'affilée, plus les heures supplémentaires. L'équipage se précipitait à quitter Valdez avec une charge d'huile.
- Citernes inspections de la Garde côtière à Valdez n'a pas été fait, et le nombre d'employés a été réduit.
- Le manque de matériel disponible et le personnel entravés nettoyage du produit déversé.
Cette catastrophe a donné lieu à l'Organisation maritime internationale introduisant Marine règles de prévention de la pollution complets (MARPOL ET IOPP) à travers diverses conventions. Les règles ont été ratifiés par les pays membres et, après les règles de gestion maritime international, les navires sont exploités avec un objectif commun de «navires plus sûrs et les océans propres".
Mesures de nettoyage et de l'impact environnemental sur la rive du Prince Williams Sound, en Alaska
Il y avait utilisation d'un dispersant, un agent tensio-actif et solvant du mélange. Une entreprise privée dispersant appliqué le 24 Mars avec un hélicoptère et dispersant seau. Comme il n'y avait pas l'action des vagues suffisant pour mélanger le dispersant de l'huile dans l'eau, l'utilisation de l'agent de dispersion a été abandonnée. Une explosion d'essai a également été menée durant les premiers stades de la marée noire de brûler l'huile, dans une région du déversement isolé du reste par une autre explosion. Le test a été relativement réussie, réduire 113 400 litres de pétrole pour 1134 litres de résidus amovible, mais à cause de conditions météorologiques défavorables pas de combustion supplémentaire a été tentée. Le dispersant Corexit 9580 a été jugé dans le cadre du nettoyage. Corexit a été trouvé pour être toxiques pour les travailleurs de nettoyage et de la faune tout en faisant tomber l'huile.
Nettoyage mécanique a commencé peu de temps après l'aide de barrages et de récupérateurs, mais les skimmers ne étaient pas facilement disponibles pendant les premières 24 heures après le déversement, et l'huile épaisse et varech tendance à obstruer l'insistance civile equipment.Despite pour un nettoyage complet, seulement 10% d'huile total a été fait complètement nettoyé.
Exxon a été largement critiqué pour sa réponse lente à assainir la catastrophe et John Devens, le maire de Valdez, a dit sa communauté se est senti trahi par la réponse inadéquate d'Exxon à la crise. Plus de 11 000 résidents de l'Alaska, ainsi que certains employés d'Exxon, travaillé toute la région pour tenter de restaurer l'environnement.
Parce que le Prince William Sound contenait de nombreuses criques rocheuses où l'huile recueillis, la décision a été prise de le déplacer avec de l'eau chaude à haute pression. Cependant, cela a aussi déplacé et détruit les populations microbiennes sur le littoral; beaucoup de ces organismes (par exemple, plancton) sont à la base de la chaîne alimentaire marine côtière, et d'autres (par exemple, certaines bactéries et champignons) sont capables de faciliter la biodégradation des hydrocarbures. À l'époque, à la fois des conseils scientifiques et la pression du public était tout nettoyer, mais depuis lors, une plus grande compréhension de naturel et facilité processus d'assainissement a développé, en raison en partie à peu l'occasion offerte pour l'étude par le déversement de l'Exxon Valdez. Malgré les vastes efforts de nettoyage, moins de dix pour cent de l'huile a été récupérée et une étude menée par la NOAA a déterminé que dès le début de 2007, plus de 26 000 gallons US (98 m 3) de pétrole restent dans le sol de sable de la rive contaminée, dégressif au taux inférieur à 4% par an.
En 1992, Exxon a publié une vidéo intitulée Les scientifiques et le déversement de pétrole de l'Alaska. Il a été prévu pour les écoles avec l'étiquette "Une vidéo pour les étudiants".
Les deux à long terme et à court terme des effets de la marée noire ont été étudiés. Les effets immédiats inclus la mort de, les meilleures estimations, 100 000 à moins de 250 000 oiseaux de mer, au moins 2800 loutres de mer, environ 12 loutres de rivière, 300 phoques communs, 247 Eagles chauve , et 22 orques , et un nombre inconnu de saumon et le hareng. Les effets de la marée noire ont continué à se faire sentir pendant de nombreuses années par la suite. La réduction globale de la population ont été observés dans divers animaux de l'océan, y compris un retard de croissance dans les populations de saumon rose. L'effet sur le saumon et d'autres populations de proies à son tour affectée orques à Prince William Sound et dans la région de Kenai Fjords de l'Alaska. Onze membres (environ la moitié) d'un pod de résident disparu l'année suivante. En 2009, les scientifiques ont estimé que la Population de passage AT1 (considérées comme faisant partie d'une plus grande population de 346 transitoires), ne comptait que sept personnes et ne avait pas reproduit depuis le déversement, cette population devrait se éteindre. Loutres et canards de mer ont également montré supérieur les taux de mortalité au cours des années suivantes, en partie parce qu'ils ont ingéré des proies de sol contaminé et de l'ingestion de résidus d'huile sur les cheveux en raison de toilettage.
Quelque vingt ans après le déversement, une équipe de la Université de Caroline du Nord a constaté que les effets ont été durables beaucoup plus longtemps que prévu. L'équipe estime certains habitats riverains de l'Arctique peuvent prendre jusqu'à trente ans pour récupérer. Le déversement se est produit le 24 Mars, 1989. Exxon Mobil nie toute préoccupation plus de cela, déclarant qu'ils anticipaient une fraction restante qu'ils affirment ne pas provoquer des impacts écologiques à long terme, selon les conclusions de 350 études examinées par des pairs. Cependant, NOAA étude a conclu que cette contamination peut produire exposition chronique de faible niveau, décourager subsistance où la contamination est lourd, et de diminuer le "caractère sauvage" de la région.
En 2010, on estimait à 23 000 gallons US (87 m 3) de pétrole brut Valdez encore dans le sable et la terre de l'Alaska, de tomber en panne à un taux estimé à moins de 4% par an.
Litiges et coûts de nettoyage
Dans le cas de Baker c. Exxon, une Anchorage jury décerné $ 287 millions dommages réels et 5 milliards de dollars pour dommages-intérêts punitifs. Le montant des dommages-intérêts punitifs était égale à une seule année de bénéfice par Exxon à ce moment. Pour se protéger au cas où le jugement a été confirmé, Exxon a obtenu une ligne de crédit de $ 4,8 milliards JP Morgan & Co. JP Morgan ont créé le premier moderne swap de défaut de crédit en 1994, de sorte que Morgan ne aurait pas à tenir autant d'argent en réserve (8% du prêt sous Bâle I) contre le risque de défaut de Exxon.
Pendant ce temps, Exxon appel de la décision, et de la 9e US Circuit Court of Appeals a ordonné le juge d'origine, Russel Hollande, pour réduire les dommages-intérêts punitifs. Le 6 Décembre 2002, le juge a annoncé qu'il avait réduit les dommages à 4 milliards de dollars, at-il conclu a été justifiée par les faits de la cause et ne était pas manifestement excessive. Exxon nouveau fait appel et l'affaire renvoyée à considérer à la lumière d'une récente devant les tribunaux Cour suprême décision dans une affaire similaire, qui a causé juge Hollande pour augmenter les dommages-intérêts punitifs à 4,5 milliards de dollars, plus les intérêts.
Après plusieurs appels, et les plaidoiries entendues par la Cour d'appel 9ème Circuit le 27 Janvier 2006, les dommages-intérêts a été réduit à 2,5 milliards $ le 22 Décembre 2006. Le tribunal a cité récente de la Cour suprême par rapport à Arrêts de limites sur les dommages-intérêts punitifs.
Exxon a fait appel à nouveau. Le 23 mai 2007, la Cour de circuit 9 d'appel a rejeté la demande d'ExxonMobil pour une troisième audience et laisser reposer sa décision que Exxon doit 2,5 milliards de dollars de dommages punitifs. Exxon a alors interjeté appel devant la Cour suprême, qui a accepté d'entendre l'affaire. Le 27 Février 2008, la Cour suprême a entendu les plaidoiries pendant 90 minutes. Justice Samuel Alito, qui à l'époque, possédait entre $ 100,000 et $ 250,000 en Exxon stocks, se est récusé de l'affaire. Dans une décision publié le 25 Juin 2008, le juge David Souter a rendu le jugement de la cour, annulant la sentence $ 2,5 milliards et renvoyant l'affaire devant un tribunal inférieur, estimant que les dommages étaient excessifs par rapport à maritime common law. Les actions d'Exxon ont été jugées «pire que négligent, mais moins de malveillant." Le jugement limite dommages-intérêts punitifs aux dommages-intérêts compensatoires, qui dans ce cas ont été calculés comme $ 507,5 millions. La base pour limiter les dommages-intérêts punitifs à pas plus de deux fois les dommages réels n'a pas de précédent pour le soutenir. Certains législateurs, tels que Comité judiciaire du Sénat Président Patrick J. Leahy, ont dénoncé la décision comme «un autre dans une ligne de cas où la Cour suprême a mal interprété l'intention du Congrès de bénéficier de grandes entreprises."
La position officielle de Exxon est que les dommages punitifs plus de 25 millions $ ne sont pas justifiées parce que le déversement résulte d'un accident, et parce que Exxon a dépensé environ $ 2,000,000,000 nettoyage du déversement et un 1 milliard de dollars pour régler des accusations civiles et criminelles connexes. Les avocats des plaignants ont soutenu que Exxon était responsable de l'accident parce que la société "a mis un ivrogne en charge d'un pétrolier à Prince William Sound."
Exxon récupéré une partie importante de nettoyage et les frais juridiques au moyen de réclamations d'assurance liées à la mise à la terre de l'Exxon Valdez. Aussi, en 1991, Exxon a fait un règlement financier calme, distincte des dommages avec un groupe de producteurs de fruits de mer connu sous le nom Seattle Seven pour l'effet de la catastrophe sur l'industrie des fruits de mer de l'Alaska. L'accord a accordé $ 63,750,000 le Seattle Seven, mais stipule que les entreprises de fruits de mer auraient à rembourser la quasi-totalité des dommages-intérêts punitifs accordés dans d'autres procédures civiles. Les 5 milliards de dollars en dommages-intérêts punitifs a été décerné plus tard, et la part du Seattle Seven aurait pu être aussi élevé que $ 750 000 000 si l'attribution de dommages-intérêts avait tenu. D'autres demandeurs se sont opposés à cette entente secrète, et quand il est venu à la lumière, le juge a statué que la Hollande Exxon aurait dû dire au jury au début qu'un accord avait déjà été fait, de sorte que le jury savoir exactement combien Exxon aurait à payer .
Les conséquences politiques et réformes
Rapport de la Garde côtière
Un rapport de la Équipe nationale d'intervention des États-Unis a résumé l'événement et fait un certain nombre de recommandations, tels que les changements aux habitudes de travail de l'équipage Exxon afin de se attaquer aux causes de l'accident.
Oil Pollution Act de 1990
En réponse à la marée noire, le Congrès américain a adopté la Loi pollution par les hydrocarbures de 1990 (OPA). La législation prévoyait une clause qui interdit tout navire qui, après le 22 Mars 1989, a causé un déversement de pétrole de plus de 1 million de gallons US (3800 m 3) dans une zone marine, d'opérer dans le Prince William Sound.
En Avril 1998, la société a fait valoir dans une action en justice contre le gouvernement fédéral que le navire devrait être autorisé à revenir dans les eaux de l'Alaska. Exxon selon OPA était effectivement une bill de conviction, un règlement qui a été injustement dirigée vers Exxon seul. En 2002, la Cour d'appel 9e circuit a statué contre Exxon. En 2002, l'OPA avait empêché 18 navires d'entrer dans le Prince William Sound.
OPA a également établi un calendrier pour l'introduction progressive d'un conception de la coque double, fournissant une couche supplémentaire entre les réservoirs d'huile et l'océan. Bien que d'une double coque ne aurait probablement pas empêché la catastrophe Valdez, une étude de la Garde côtière estime qu'il aurait réduire la quantité de pétrole déversé de 60 pour cent.
Le Superpétrolier Exxon Valdez a été remorqué à San Diego, en arrivant sur Juillet 10. Réparations a commencé le Juillet 30. Environ 1600 (1500 tonnes courtes t) en acier ont été enlevés et remplacés. En Juin 1990, le navire-citerne, rebaptisée S / R de la Méditerranée, le port à gauche après 30 millions de dollars de réparations. Il a été navigue encore à partir de Janvier 2010, enregistrée au Panama . Le navire a ensuite été détenue par une société de Hong Kong, qui a opéré sous le nom Subtilité Oriental. En Août 2012, l'Exxon Valdez a été échoué à Alang, en Inde et démantelé.
En 2009, Exxon Valdez capitaine Joseph Hazelwood offert un «excuses sincères» pour les gens de l'Alaska, suggérant qu'il avait été injustement blâmé pour la catastrophe: "La véritable histoire est là pour tous ceux qui veulent regarder les faits, mais ce ne est pas l'histoire sexy et ce ne est pas l'histoire facile », at-il dit. Pourtant Hazelwood dit qu'il se sentait Alaska lui donnait toujours un traitement équitable.
Réglementation Alaska
À la suite du déversement, gouverneur de l'Alaska Steve Cowper a émis un décret exigeant deux remorqueurs pour escorter chaque camion-citerne de Valdez à travers Prince William Sound à Hinchinbrook entrée. Comme le plan a évolué dans les années 1990, l'un des deux remorqueurs de routine a été remplacé par un 210 pieds (64 m) Escort véhicule d'intervention (VRE). La majorité des pétroliers à Valdez ne sont plus à simple coque, le Congrès a adopté une loi exigeant que tous les navires-citernes pour être double coque d'ici 2015.
L'opposition au forage pétrolier
Le Huile, travailleurs de la chimie et Atomic Union internationale, qui représente environ 40 000 travailleurs américains, a annoncé l'opposition au forage dans le Arctic National Wildlife Refuge (ANWR) jusqu'à ce que le Congrès a adopté une politique énergétique nationale globale.
Impact économique et personnelle
En 1991, suite à l'effondrement de la population de marin local (en particulier les palourdes, le hareng, et les phoques) le Chugach en Alaska Corporation, Alaska Native Corporation, a déposé Protection du chapitre 11 de la faillite. Il a depuis récupéré.
Selon plusieurs études financées par l'État de l'Alaska, le déversement avait à la fois à court terme et des effets économiques à long terme. Il se agit notamment de la perte de sports récréatifs , de la pêche, le tourisme réduite, et une estimation de ce que les économistes appellent " valeur d'existence ", qui est la valeur pour le public d'une vierge Prince William Sound.
L'économie de la ville de Cordova, en Alaska a été affectée après le déversement endommagé stocks de saumon et hareng dans la zone. Plusieurs habitants, dont un ancien maire, se est suicidé après le déversement.
