Système de Westminster

Les Chambres du Parlement , aussi connu comme le Palais de Westminster, dans Londres .

Le système de Westminster est un démocratique , système de gouvernement parlementaire calqué sur celui du Royaume-Uni le système, tel qu'il est utilisé dans le Palais de Westminster , l'emplacement du Parlement du Royaume-Uni . Le système est une série de procédures pour une exploitation législature. Il est utilisé, ou a déjà été utilisé, dans les législatures nationales et / ou législatures sous-nationales de la plupart du Commonwealth des nations et ex-Commonwealth, en commençant avec le Canada provinces et Colonies australiens dans le milieu du 19e siècle quand ils étaient colonies. Il existe d'autres systèmes parlementaires dont les procédures diffèrent considérablement du système de Westminster.

Principales caractéristiques

Les caractéristiques importantes du système de Westminster comprennent ce qui suit, mais pas tous les aspects suivants ont été conservés dans chaque système de Westminster dérivés:

• une chef de l'Etat qui est le titulaire nominale ou théorique du pouvoir exécutif, et détient de nombreux pouvoirs de réserve, mais dont les tâches quotidiennes consistent principalement en jouant le rôle d'une cérémonie figure de proue. Les exemples incluent le monarque britannique , le présidents de nombreux pays et Etat / provincial gouverneurs les systèmes fédéraux.
• une chef du gouvernement (ou le chef de l'exécutif), connu sous le nom Premier ministre (PM), premier ministre ou premier ministre, qui est officiellement nommé par le chef de l'Etat. Dans la pratique, le chef du gouvernement est presque toujours le leader du plus grand parti élu au parlement.
• une de facto exécutif habituellement constitué de membres de la législature avec les membres supérieurs de l'exécutif dans un cabinet dirigé par le chef du gouvernement; ces membres exécutent pouvoir exécutif au nom de l'autorité exécutive nominale ou théorique.
• opposition parlementaire (un multipartisme);
• une assemblée législative élue, souvent bicaméral, dans lequel au moins une maison est élu, bien que systèmes monocaméral existent également;
• une chambre basse du parlement avec une capacité de destituer un gouvernement par «retenue à la source (ou blocage) Supply" (rejeter un budget), le passage d'un motion de censure, ou vaincre un motion de confiance. Le système de Westminster permet à un gouvernement d'être vaincu, ou de force dans une élection générale, indépendamment d'un nouveau gouvernement étant choisi.
• un parlement qui peut être dissous et des élections appelées à tout moment.
• le privilège parlementaire, ce qui permet à la législature pour discuter de toute question considérée par lui-même pour être pertinent, sans crainte de conséquences découlant de déclarations diffamatoires ou leurs dossiers.
• minutes de réunions, souvent connus comme Hansard, y compris une possibilité pour le législateur de grève discussion de ces minutes.

La plupart des procédures du système de Westminster ont origine avec le conventions, pratiques et précédents du Parlement du Royaume-Uni , qui sont une partie de ce qui est connu sous le nom Constitution du Royaume-Uni. Contrairement à la non écrite constitution britannique, la plupart des pays qui utilisent le système de Westminster ont codifiées dans un système écrit constitution.

Cependant, les conventions non codifiées, les pratiques et les précédents continuent de jouer un rôle important dans la plupart des pays, que de nombreuses constitutions ne précisent pas les éléments importants de la procédure: par exemple, certaines constitutions âgées utilisant le système de Westminster ne mentionnent pas l'existence de l'armoire et / ou le premier ministre, parce que ces bureaux ont été pris pour acquis par les auteurs de ces constitutions.

Opération

Le modèle de fonctions exécutives au sein d'un système de Westminster est assez complexe. En substance, la chef de l'Etat, généralement un monarque ou président, est une figure de proue de cérémonie qui est théorique, nominale ou source de jure de du pouvoir exécutif dans le système. Dans la pratique, un tel chiffre ne exerce pas activement les pouvoirs exécutifs, même si le pouvoir exécutif peut être exercé dans sa / son nom.

Le chef du gouvernement, généralement appelé le Premier ministre ou premier ministre, sera idéalement avoir le soutien d'une majorité dans la maison responsable, et doit en aucun cas être en mesure d'assurer l'existence de pas majorité absolue contre le gouvernement. Si le Parlement adopte une motion de censure ou refuse d'adopter une importante projet de loi comme le budget, le gouvernement doit démissionner afin qu'un gouvernement différent peut être nommé ou chercher une la dissolution du parlement afin que de nouvelles élections générales peuvent être tenues afin de re-confirmer ou de nier le mandat du gouvernement.

Le pouvoir exécutif au sein d'un système de Westminster est essentiellement exercée par le Cabinet, avec plus juniors ministres, bien que le chef du gouvernement a généralement le rôle dominant au sein du ministère. Dans le Royaume-Uni , le souverain détient théoriquement pouvoir exécutif, même si le premier ministre du Royaume-Uni et de la Cabinet mise en œuvre effective des pouvoirs exécutifs. Dans un république parlementaire comme l'Inde , le Président de l'exécutif est de jure, même si les pouvoirs exécutifs sont essentiellement intentées par le Premier ministre de l'Inde et de la Conseil des ministres.

Comme un exemple, le Premier ministre et le Cabinet (le de facto organe exécutif dans le système) doit généralement obtenir la permission du chef de l'Etat dans l'exercice de fonctions exécutives. Si, par exemple, le Premier ministre britannique a souhaité dissoudre le parlement pour qu'un élection générale doit avoir lieu, le premier ministre est tenu par la Constitution de demander la permission du souverain en vue d'atteindre un tel souhait. Ce pouvoir (ainsi que d'autres comme la nomination ministres dans le gouvernement, la nomination diplomates, déclarant la guerre , et la signature traités, par exemple) sont connus sous le nom Prérogative royale, qui dans les temps modernes sont exerised par le souverain uniquement sur l'avis du Premier ministre. Depuis le souverain britannique est un monarque constitutionnel , il ou elle respecte l'avis de ses ministres, sauf pendant l'exécution pouvoirs de réserve en temps de crise.

Cette coutume se produit également dans d'autres systèmes de Westminster dans le monde, en conséquence de l'influence de la domination coloniale britannique . En Royaumes du Commonwealth tels que le Canada , la Nouvelle-Zélande ou l'Australie , le Premier ministre est obligé de demander l'autorisation du Gouverneur général la mise en œuvre des décisions exécutives, d'une manière similaire à la pratique britannique. Un scénario analogue existe aussi dans Républiques du Commonwealth, tels que l'Inde ou la Trinité-et-Tobago .

Le chef de l'Etat sera souvent tenir des réunions avec le chef du gouvernement et le cabinet, comme un moyen de se tenir au courant de la politique gouvernementale et comme un moyen de conseiller, de conseil et d'avertissement ministres dans leurs actions. Une telle pratique a lieu dans le Royaume-Uni et en Inde. Au Royaume-Uni, le souverain tient des réunions hebdomadaires confidentielles avec le Premier ministre pour discuter de la politique gouvernementale et à offrir ses avis et conseils sur les questions de la journée. En Inde, le Premier ministre est tenu par la Constitution d'organiser des séances régulières avec le président, d'une manière similaire à la pratique britannique précitée. En substance, le chef de l'Etat, que le pouvoir exécutif théorique, «règne mais ne exclut pas". Cette phrase signifie que la tête du rôle de l'Etat dans le gouvernement est généralement cérémonie et en conséquence ne institue pas directement les pouvoirs exécutifs. Le pouvoirs de réserve du chef de l'Etat sont suffisantes pour assurer la conformité avec certains de leurs souhaits. Cependant, l'étendue de ces pouvoirs varie d'un pays à l'autre et est souvent un sujet de controverse.

Un tel arrangement exécutif est apparue au Royaume-Uni. Historiquement, le souverain britannique a tenu et directement exercé toute autorité exécutive. George I de la Grande-Bretagne était le premier monarque britannique à déléguer certains pouvoirs exécutifs à un Premier ministre et un cabinet des ministres, en grande partie parce qu'il était aussi le monarque de Hanovre en Allemagne et ne parlait pas couramment l'anglais . Au fil du temps, un arrangement a continué à exercer le pouvoir exécutif au nom du souverain. Un tel concept a été renforcée en La Constitution anglaise (1876) par Walter Bagehot, qui a souligné les aspects «dignes» et «efficaces» de gouvernement. En ce sens Bagehot a été affirmant que le souverain doit être un point focal pour la nation, tandis que le PM et le cabinet effectivement entrepris décisions de l'exécutif.

Rôle du chef de l'Etat

Le chef de l'Etat ou de son / sa représentant (comme un gouverneur général), invite formellement le chef du gouvernement de former un gouvernement (ce est un administration). Au Royaume-Uni, ce est connu comme baisant les mains. Il ya des exceptions notables à ce qui précède dans la République d'Irlande, où le Présidente de l'Irlande a un mandat grâce élection directe, et de la Taoiseach (premier ministre) avant la nomination par le Président de l'Irlande est nommé par la chambre basse démocratiquement élu, Dáil Éireann.

Parce que le mandat et les pouvoirs constitutionnels potentiellement importants de la présidente irlandaise, certaines autorités estiment que la constitution irlandaise est aussi semblable à systèmes semi-présidentiels comme il est de Westminster. De même, dans les constitutions de certains pays du Commonwealth, un président ou gouverneur général peuvent posséder nettement significatif pouvoirs de réserve. Un exemple est le Australian crise constitutionnelle de 1975, dans laquelle le gouverneur général a rejeté le premier ministre, qui tenait une majorité dans le Chambre des représentants australienne. En raison des différences dans leurs constitutions écrites, les pouvoirs officiels des présidents et des gouverneurs généraux varient grandement d'un pays à l'autre. Cependant, comme les gouverneurs généraux ne sont pas directement élus, ils ne ont pas le mandat populaire organisé, par exemple, par un président irlandais. Pour cette raison, gouverneurs généraux risquent rarement la désapprobation publique qui résulterait de ce qui les rend utilisations unilatérales et / ou controversés de leurs pouvoirs.

Bien que la dissolution de la législature et l'appel à de nouvelles élections est formellement faite par le chef de l'Etat, par convention, le chef de l'Etat agit selon les souhaits du chef du gouvernement.

Dans des circonstances exceptionnelles, le chef de l'Etat peut soit refuser une demande de dissolution, comme dans le Canada Affaire King-Byng, ou limoger le gouvernement, comme dans la crise australien de 1975. Soit l'action est susceptible de tordre ou de casser les conventions existantes. Le Principes Lascelles étaient une tentative de créer une convention pour couvrir des situations similaires, mais ne ont pas été testés dans la pratique.

Gouvernement de Cabinet

Dans The English Constitution, Bagehot a souligné la fracture de la constitution en deux composantes: l'Digne (la partie qui est symbolique) et l'efficace (la façon dont les choses fonctionnent réellement et se font) et a appelé l'efficace " Cabinet Gouvernement ". Bien qu'il y ait eu de nombreux travaux depuis soulignant différents aspects de la" efficace ", personne n'a sérieusement remis en question le principe de Bagehot que la fracture existe dans le système de Westminster.

Les membres du Cabinet sont collectivement considérés comme responsables de la politique du gouvernement. Toutes les décisions du Cabinet sont prises par consensus, un vote ne est jamais pris en Conseil des ministres. Tous les ministres, si la haute et dans le Cabinet, ou les ministres juniors, doivent soutenir la politique du gouvernement en public sans tenir compte des réserves privées. Lorsqu'un Remaniement ministériel est imminent, beaucoup de temps est repris dans les conversations des hommes politiques et dans les médias, de spéculer sur qui sera ou ne sera pas, être déplacé dans et hors du Cabinet du Premier ministre, parce que la nomination des ministres du Cabinet et menace de renvoi du Cabinet, est la seule puissance constitutionnel le plus puissant qui a un premier ministre dans le contrôle politique du gouvernement dans le système de Westminster.

Lié au gouvernement Cabinet est l'idée, au moins en théorie, que les ministres sont responsables des actions de leurs services. Il ne est plus considéré comme une question de démission si les actions des membres de leur ministère, sur lesquels le ministre n'a aucun contrôle direct, font des erreurs ou définissent des procédures qui ne sont pas en conformité avec les décisions de politique convenus. L'un des principaux pouvoirs du Premier ministre dans le cadre du système de Westminster est de décider quand un collègue ministre est responsable des actions d'un ministère.

Le Opposition officielle et les autres grands partis politiques pas dans le gouvernement, refléteront l'organisation gouvernementale avec leur propre Cabinet fantôme constitué de Ministres ombre.

Bicaméral et parlements monocaméraux

Dans un système de Westminster, certains membres du Parlement sont élus par le vote populaire, tandis que d'autres sont nommés. Tous les parlements à base de Westminster ont une chambre basse avec des pouvoirs basés sur ceux de la Chambre des communes (sous divers noms), comprenant des représentants locaux, élus du peuple. La plupart ont aussi une maison plus petite supérieure, qui est composé de membres choisis par différentes méthodes:

• De facto Les personnes nommées de l'armoire ou premier ministre (comme le Sénat canadien et certains membres de la Colombie Chambre des Lords )
• L'élection directe (comme le Sénat australien)
• Élection par les gouvernements sous-nationaux (tels que l'Indien Rajya Sabha)
• Adhésion déterminée uniquement par l'hérédité (certains membres de la Chambre des Lords)

En Grande-Bretagne, la Chambre basse est l'organe législatif de facto, tandis que la chambre haute pratique retenue dans l'exercice de ses pouvoirs constitutionnels et sert en tant qu'organe consultatif. Dans d'autres pays Westminster, cependant, la Chambre haute peut parfois exercer un pouvoir considérable.

Certains parlements Westminster dérivés sont monocaméral pour deux raisons:

• certains, comme le Parlement de la Nouvelle-Zélande ont aboli leur chambre haute
• les autres ne ont jamais eu, comme le Parlement de Malte et le Papouasie-Nouvelle-Guinée Parlement.

L'Australie est exceptionnel, car un premier ministre doit avoir une Chambre haute ( Sénat de l'Australie), qui est prêt à passer budgets. Bien que le gouvernement est formé dans la chambre basse ( Chambre australienne des représentants), le soutien du Sénat est nécessaire pour gouverner. Pour citer l'exemple de ses pouvoirs, le Sénat maintient une capacité similaire à celle tenue par le Sénat américain (ou de la Chambre des Lords britannique avant 1911), de «bloquer approvisionnement "(accès aux recettes publiques), au gouvernement de la journée. Un gouvernement qui est incapable d'obtenir l'offre peut être révoqué par le gouverneur général - mais ce est généralement utilisé comme un dernier recours et est une décision très controversée à prendre, étant donné que le gouvernement a un mandat de l'électorat de gouverner. De nombreux politologues ont estimé que le Système de gouvernement australien a été consciemment conçu comme un mélange ou hybride du Westminster et le Systèmes de gouvernement des États-Unis, surtout depuis que le Sénat australien est une maison supérieure puissant comme le Sénat américain; cette notion est exprimée dans le "système de Washminster" surnom. La capacité des chambres hautes de bloquer d'alimentation a également dans le parlements de la plupart des États australiens.

Les critiques

Le système de Westminster est souvent critiquée pour l'élevage d'une variété de cultures politiques qui portent atteinte à son efficacité comme un système véritablement démocratique et responsable.

Le bureau du premier ministre Westminster est souvent critiqué pour être trop puissant. Comme mentionné ci-dessus, comme il ou elle détermine efficacement lorsque «consensus» est atteint en cabinet, les membres du cabinet ne ont pas beaucoup l'indépendance en désaccord activement à la politique gouvernementale, même pour des raisons de production. Un membre du cabinet peut être contraint de démissionner tout simplement pour se opposer à un aspect de l'ordre du jour d'un gouvernement, même se il est d'accord avec la majorité des autres propositions. Armoires Westminster ont également tendance à être très grande, surtout pour des raisons partisanes. Comme Cabinet est l'organe chef de pouvoir et d'influence au sein du gouvernement, les membres du Parlement peuvent être de simples "ressentent conseillers dos "et donc faire pression activement pour un poste au cabinet une fois que leur parti est élu au pouvoir. Le Premier ministre, qui est aussi le chef du parti, aura un intérêt actif dans la promotion que de nombreux membres du parti au Cabinet que possible, ce qui sape les critiques soutiennent l'idée d'un cabinet conduit par méritocratie.

Westminster gouvernements ne ont généralement pas une très forte tradition de la séparation des pouvoirs, dans la pratique. Bien que le chef de l'Etat, que ce soit gouverneur général, monarque, ou le président, aura puissances nominales de «vérifier» ceux du premier ministre, dans la pratique, ces personnes sont généralement considérés comme peu plus figures de proue qui ne sont pas censés intervenir activement dans la politique au jour le jour, souvent parce qu'ils ne ont pas de mandat démocratique populaire de le faire (gouverneurs généraux sont généralement nommés sur avis du Premier ministre, tandis que la plupart des présidents de Westminster sont choisis par le parlement ). Sans un contrôle actif sur le le pouvoir exécutif du Premier ministre, il est soutenu, le PM peut en règle de l'effet largement incontestée. En particulier, la capacité d'un premier ministre Westminster désigner librement une grande variété de personnes, tels que les juges, des ministres et d'autres hauts fonctionnaires, a longtemps été un sujet de discorde politique dans des pays comme l'Inde , le Canada et l'Australie .

La menace posée par les votes de censure est souvent utilisé pour justifier partis législatifs extrêmement bien disciplinés dans les systèmes de Westminster. Afin d'assurer que le gouvernement a toujours la confiance de la majorité de la maison, la culture politique des nations Westminster, il est souvent très inhabituel pour un législateur de voter contre leur parti. Les critiques font valoir à son tour atteinte à la liberté et l'importance de Les membres du Parlement (députés), en légiférant au jour le jour, ce qui rend l'armoire le seul organe de gouvernement où les législateurs individuels peuvent aspirer à influencer les décisions du gouvernement. Ce à son tour engendre une obsession de "se mettre en" cabinet, comme mentionné ci-dessus. De même, la forte la discipline de parti assure évidemment que non-confiance votes sont très rares, mais cela élimine également l'utilité de ces votes comme un moyen actif de la tenue d'une responsabilité de gouvernement en place.

Enfin, les comités législatifs dans les systèmes de Westminster ont tendance à être faible, car la plupart politique principal sera faite au niveau du cabinet, indépendamment de ce que les députés individuels peuvent ou non décider en comité. Leur plus grande puissance est souvent la capacité de forcer un gouvernement à révéler certaines informations.

Cérémonies

Le système de Westminster a une apparence très distincte lorsqu'il fonctionne, avec de nombreuses coutumes britanniques incorporés dans la fonction au jour le jour du gouvernement. Un parlement de Westminster de style est généralement une longue salle rectangulaire, avec deux rangées de sièges et un bureau de chaque côté. Les chaises sont positionnées de telle sorte que les deux rangées sont face à face. Le but visé par cette disposition est de créer une représentation visuelle de la nature contradictoire de gouvernement parlementaire. Traditionnellement, les partis d'opposition se asseoir dans une rangée de sièges, et le parti de gouvernement vont se asseoir dans l'autre. Bien sûr, parfois gouvernement majoritaire est si grand qu'il doit utiliser les sièges "de l'opposition" ainsi. Dans la chambre basse à Westminster (la Chambre des communes), il ya des lignes sur le sol devant le gouvernement et de l'opposition que les membres peuvent traverser seulement lorsque sortant de la chambre. Il est souvent dit que la distance entre les lignes, ce est que de la longueur de deux épées bien qu'aucune preuve documentaire existe pour soutenir cela et en fait, les armes ne ont jamais été autorisés dans le Palais de Westminster à tout moment.

À une extrémité de la salle se trouve un grand fauteuil, pour la Président de la Chambre. Le haut-parleur porte habituellement une robe noire, et dans de nombreux pays, un perruque. Vêtue parlementaire greffiers sont souvent assis à des tables étroites entre les deux rangées de sièges, ainsi.

D'autres cérémonies parfois associés avec le système de Westminster comprennent une annuelle Discours du Trône (ou équivalent) dans lequel le chef de l'Etat donne une adresse spéciale (écrit par le gouvernement) au Parlement sur ce type de politiques à attendre dans l'année à venir, et de longue haleine Ouverture de l'Etat de cérémonie Parlement qui impliquent souvent la présentation d'un grand masse cérémoniale.

Les pays et territoires actuels

Le bâtiment du Parlement à Kuala Lumpur - le Parlement malaisien est calqué sur le système de Westminster.

• Antigua-et-Barbuda
• Commonwealth d'Australie
• Bahamas
• Bangladesh
• Barbade
• Belize
• Bermudes
• Canada
• Commonwealth de la Dominique
• Grenade
• Inde
• République d'Irlande
• Jamaïque
• Malaisie
• Malte
• Ile Maurice
• Nouvelle Zélande
• Papouasie Nouvelle Guinée
• Singapour
• Saint-Kitts-et-Nevis
• Sainte-Lucie
• Saint-Vincent-et-les Grenadines
• Trinité-et-Tobago
• Tuvalu
• Royaume-Uni
• Vanuatu

• Nauru a également adopté un système basé Westminster mais il est caractérisé par des différences significatives.

Anciens pays

• Le Union d'Afrique du Sud entre 1910 et 1961, et de la République d'Afrique du Sud entre 1961 et 1984. La Constitution de 1983 a aboli le système de Westminster à l'Afrique du Sud .
• Rhodésie entre 1965 et 1979, et au Zimbabwe entre 1980 et 1987. La Constitution de 1987 a aboli le système de Westminster.
• Nigeria après la fin de la domination coloniale britannique en 1960, qui a abouti à la nomination d'un gouverneur général et un président, Nnamdi Azikiwe. Le système a pris fin après le Nigeria est devenu une république en 1963.
• Pakistan après l'indépendance en 1947 jusqu'en 1958 lorsque son ancienne constitution a été suspendue et le nouveau système a été adopté.
• Ceylan entre 1948 et 1972, et de Sri Lanka de 1972 à 1978 lorsque la constitution a été remodelé dans un système présidentiel.
• Birmanie après l'indépendance en 1948 jusqu'à ce que le 1962 coup d'Etat militaire.
• Fidji entre 1970 et 1987.
• Guyane entre 1966 et 1970. système présidentiel créé en 1980.
• Le Dominion du Kenya entre 1963 et 1964.