Les droits des animaux
Saviez-vous ...
Enfants SOS ont produit une sélection d'articles de wikipedia pour les écoles depuis 2005. Un lien rapide pour le parrainage d'enfants est http://www.sponsor-a-child.org.uk/
Les droits des animaux, aussi connu comme la libération animale, ce est l'idée que les intérêts fondamentaux des animaux non-humains - par exemple, l'intérêt d'éviter la souffrance - devraient jouir de la même considération que les intérêts fondamentaux des êtres humains. Les défenseurs des droits des animaux affirment que les animaux ne doivent plus être considérés comme des biens, ou traitées comme des ressources à des fins humaines, mais devraient plutôt être considérés comme les personnes morales et les membres de la communauté morale.
L'idée d'étendre la personnalité des animaux a le soutien de juristes tels que Alan Dershowitz et Laurence Tribe of Harvard Law School, et cours de droit des animaux sont maintenant enseignés dans 92 des 180 écoles de droit aux États-Unis. Stephen Wise, également de la Harvard Law School, soutient que les premières contestations judiciaires graves à la «choséité juridique des animaux non humains» ne peut être dans quelques années.
Basée à Seattle Le Projet des grands singes fait campagne pour les Nations Unies d'adopter une Déclaration sur les grands singes, qui verrait les gorilles , orangs-outans, les chimpanzés et les bonobos inclus dans une «communauté d'égaux" avec les êtres humains, étendre à eux la protection de trois intérêts fondamentaux: la droit à la vie, la protection de la liberté individuelle, et l'interdiction de la torture. Ceci est considéré par un nombre croissant d'avocats des droits des animaux comme une première étape vers l'octroi de droits à d'autres animaux.
Les détracteurs de la notion de droits des animaux soutiennent que les animaux ne ont pas la capacité de conclure un contrat social ou de faire des choix moraux, et ne peut donc être considéré comme possesseurs de droits moraux. Le philosophe Roger Scruton fait valoir que seuls les êtres humains ont des droits et que «[t] il est corollaire inévitable: nous avons seul homme." Les critiques tenant cette position soutiennent qu'il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais avec l'utilisation d'animaux pour la nourriture, le divertissement, et dans la recherche, si les êtres humains peuvent néanmoins avoir l'obligation de se assurer qu'ils ne souffrent pas inutilement. Cette position est généralement appelé le position de bien-être animal, et il est détenu par une partie de la plus ancienne des agences de protection des animaux.
Histoire
Le débat du 20e siècle sur les droits des animaux peut être retracée aux premiers philosophes. Dans le 6e siècle avant notre ère, Pythagore , le philosophe et mathématicien grec-qui a été appelé le premier des droits des animaux philosophe exhorté le respect des animaux parce qu'il croyait en la transmigration des âmes entre les animaux humains et non-humains: en tuer un animal, nous pourrions être en train de tuer un ancêtre. Il a préconisé le végétarisme, rejetant l'utilisation des animaux que la nourriture ou sacrifices religieux.
Peter Singer, dans le Oxford Companion to Philosophy, écrit que le premier chapitre de Genèse décrit comment Dieu a donné êtres humains domination sur les animaux, trempé dans la Torah par des injonctions d'être gentil; par exemple, en étant tenu de son bœufs reposer sur la sabbat. Le Nouveau Testament est, écrit-il, dépourvue de telles injonctions, avec Paul interprétant la condition du sabbat comme prévu au profit des propriétaires de l'homme, et non pas les animaux eux-mêmes. Augustine a fait valoir que Jésus a permis à la Gadarene porcine de se noyer dans le but de démontrer que l'homme a aucune obligation de diligence envers les animaux, une position adoptée par Thomas d'Aquin , qui ont fait valoir que les humains devraient être charitable envers les animaux que pour se assurer que les habitudes cruelles ne sont pas reportées dans notre traitement de l'homme êtres, une position plus tard soutenus aussi par Locke et Kant .
Aristote , écrit dans le 4ème siècle avant notre ère, a fait valoir que les animaux non-humains classés bien en dessous de l'homme dans le Grande Chaîne de l'Etre, ou scala naturae, en raison de leur irrationalité prétendue, et qu'ils ne avait aucun intérêt de leur propre. Un de ses élèves, Théophraste, en désaccord, arguant contre la consommation de viande sur les motifs qu'il pillaient les animaux de la vie et était donc injuste. Animaux non humains, at-il dit, peuvent raisonner, sens, et se sentir tout comme les êtres humains font. Ce point de vue n'a pas prévalu, et ce est la position que les animaux non-humains humaine et d'Aristote existent dans différents domaines moraux parce que l'on est rationnel et l'autre non-qui a largement persisté jusqu'à contesté par les philosophes dans les années 1970.
En 1545 le peintre allemand Lucas Cranach l'Ancien - un adepte de la Réforme et ami personnel de Martin Luther - peint une toile, maintenant malheureusement perdu, dépeignant lièvres capture et de rôtissage chasseurs humains. Cette peinture, décrit comme "puissant" par les téléspectateurs à l'époque, était évidemment peint en réaction aux nombreuses scènes de chasse qui Cranach peint dans les premiers stades de sa carrière, commandée par le Electeur de Saxe.
Au 17ème siècle, le philosophe français René Descartes fait valoir que les animaux ont pas d'âme ou esprit, et ne sont rien mais complexe automates. Ils ne peuvent donc pas penser ou même ressentir de la douleur. Ils ne ont équipement sensoriel afin qu'ils puissent voir, entendre et toucher, et peuvent même ressentir de la colère et de la peur, mais ils ne sont pas, dans tous les sens, conscient. Face à cela, Jean-Jacques Rousseau , dans la préface de son Discours sur l'inégalité (1754), fait valoir que l'homme commence comme un animal, mais pas une «dépourvu d'intelligence et de la liberté." Cependant, comme les animaux sont des êtres sensibles, "eux aussi doivent participer à droit naturel, et ... l'homme est soumis à une sorte de devoirs envers eux, "spécifiquement" un [a] le droit de ne pas être inutilement maltraité par l'autre ".
Contemporain de Rousseau était l'écrivain écossais John Oswald, qui est décédé en 1793. Dans Le Cri de la nature ou un appel à la Miséricorde et de Justice au nom de la persécutés Animaux, Oswald a fait valoir que l'homme est naturellement équipé avec des sentiments de miséricorde et de compassion. Si chaque homme devait assister à la mort des animaux qu'il mangeait, il a fait valoir, un régime végétarien serait beaucoup plus commun. La division du travail, cependant, permet à l'homme moderne pour manger de la chair sans éprouver ce que Oswald a appelé l'impulsion de sensibilités naturels de l'homme, tandis que la brutalité de l'homme moderne fait de lui habitué à ces sensibilités.
Plus tard, au 18ème siècle, l'un des fondateurs de moderne l'utilitarisme , le philosophe anglais Jeremy Bentham , a fait valoir que la douleur animale est aussi réel et aussi moralement pertinente que la douleur humaine, et que «[l] a jour viendra où le reste de la la création animale acquerra ces droits qui ne auraient pu être witholden d'eux, mais par la main de la tyrannie ". Bentham a soutenu que l'aptitude à subir, sans la capacité de raison, doit être le point de référence de la façon dont nous traitons les autres êtres. Si la capacité de raisonner était le critère, beaucoup d'êtres humains, y compris les bébés et les personnes handicapées, devrait également être traitées comme si elles étaient des choses, écrit célèbre:
Il peut venir un jour à être reconnu que le nombre de jambes, le villosités de la peau, ou la cessation de la os sacrum sont des raisons tout aussi insuffisantes pour livrer un être sensible au même sort. Quoi d'autre est-ce qui devrait tracer la ligne infranchissable? Est-il la faculté de la raison ou peut-être la faculté de discours? Mais un plein développement cheval ou chien est un animal sans comparaison plus rationnelle, ainsi que plus conversable, qu'un enfant d'un jour ou une semaine ou même un mois. Mais supposons qu'ils étaient autrement, quel serait-il profiter? La question ne est pas, Peuvent-ils raisonner ?, ils ne peuvent pas parler? mais, Peuvent-ils souffrir? Pourquoi la loi de refuser sa protection à tout être sensible? Le temps viendra où l'humanité va étendre son manteau sur tout ce qui respire ...
Au 19ème siècle, Arthur Schopenhauer fait valoir que les animaux non-humains ont la même essence que l'homme, malgré l'absence de la faculté de la raison. Bien qu'il considérait comme le végétarisme soit seulement surérogatoire, il a plaidé pour que soit examinée à des animaux de morale, et il se est opposé vivisection. Sa critique de Kant l'éthique contient une polémique longue et souvent furieux contre l'exclusion des animaux dans son système moral.
Le premier au monde organisation de protection des animaux, le Société pour la prévention de la cruauté envers les animaux, a été fondée en Grande-Bretagne en 1824, et des groupes semblables bientôt surgi ailleurs en Europe, puis en Amérique du Nord. Le premier de ces groupes dans les États-Unis, la Société américaine pour la prévention de la cruauté envers les animaux, a été affrété dans l'état de New York en 1866. Le premier mouvement anti-vivisection a été créé dans la seconde moitié du 19ème siècle. Le concept des droits des animaux a fait l'objet d'un livre influent en 1892, les droits des animaux: considérée en relation avec le progrès social, par réformateur social anglais Henry sel, qui avait formé la Ligue humanitaire un an plus tôt, avec l'objectif de l'interdiction de la chasse comme un sport.
Par la fin du 20e siècle, les sociétés de protection des animaux et des lois contre la cruauté envers les animaux existent dans presque tous les pays dans le monde. Des groupes de défense des animaux spécialisés également proliféré, y compris ceux qui se consacrent à la préservation des espèces en voie de disparition, et d'autres, tels que People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), qui a protesté contre les méthodes douloureuses ou brutales d'animaux de chasse, le mauvais traitement des animaux élevés pour l'alimentation en fermes industrielles, et l'utilisation d'animaux dans les expériences et comme divertissement.
Mouvement moderne
| Les droits des animaux |
|---|
 |
| Écrivains |
|
| Militants |
|
| Groupes / campagnes |
|
| Partis politiques |
|
| Questions |
|
| Cas |
|
| Films |
|
| Livres et revues |
|
| Catégories connexes |
|
Les origines du mouvement moderne des droits des animaux peuvent être attribués à la Grande-Bretagne à la fin des années 1960 / début des années 1970, et en particulier à un groupe de chercheurs, en particulier les philosophes, à l'Université d'Oxford, maintenant connu comme le groupe d'Oxford. Il est l'un des rares exemples d'un mouvement social créé et, dans une large mesure soutenue par les philosophes. Psychologue Richard Ryder, qui a fait partie du Groupe Oxford, écrit que "a rarement été une cause de manière rationnelle et ainsi soutenu intellectuellement bien armés."
Ryder cite un article 1965 par le romancier Brigid Brophy dans le Sunday Times en contribuant à déclencher le mouvement. Brophy a écrit:
La relation de l'homo sapiens aux autres animaux est l'un de l'exploitation incessante. Nous employons leur travail; nous mangeons et les porter. Nous exploitons eux de servir nos superstitions: alors que nous avons utilisé pour les sacrifier à nos dieux et arracher leurs entrailles afin de prévoir l'avenir, nous les sacrifions aujourd'hui à la science, et l'expérience de leur entrailles dans l'espoir - ou sur la simple offchance - que nous pourrions ainsi voir un peu plus clair dans le présent.
Ryder a écrit des lettres au Daily Telegraph en réponse aux arguments de Brophy Ce ne étaient pas, écrit-il, le résultat de l'implication avec le mouvement de protection des animaux, qu'il décrit comme stagnante à l'époque, mais une «éruption spontanée de la pensée et de l'indignation" basés sur la tension entre ses sympathies pour les animaux et les incidents qu'il avait vu dans les laboratoires à Cambridge, Edimbourg, New York et en Californie. Brophy lu les lettres de Ryder et a mis en contact avec des philosophes Oxford Stanley et Roslind Godlovitch, et John Harris, qui travaillaient sur un livre sur la question.
Un an plus tard, en 1970, Ryder a inventé l'expression " spécisme, "la première utilisation dans une brochure imprimée privé pour décrire l'affectation de la valeur pour les intérêts des êtres sur la base de leur appartenance à une espèce particulière Ryder est ensuite devenu un contributeur pour les animaux influents, Hommes et de la morale:. une enquête sur le mauvais traitement des non-humains (1972), édité par John Harris et les Godlovitches. essai «la __gVirt_NP_NN_NNPS<__ animale et Morale" de Rosalind Godlovitch a été publié dans la même année.
Ce est dans un examen de animaux, Hommes et morale pour le New York Review of Books que Peter Singer abord mis en avant ses arguments de base, fondée sur l'utilitarisme et le dessin une comparaison explicite entre la libération des femmes et de la libération animale. L'examen était la base de Singer Animal Liberation, publié en 1975, et largement considéré comme la bible du mouvement des droits des animaux.
Dans les années 1980 et 1990, le mouvement a été rejoint par une grande variété de groupes universitaires et professionnels, y compris des théologiens, des juristes, des médecins, des psychologues, des psychiatres, des vétérinaires, des pathologistes et anciens vivisection.
Autres livres considérés comme révolutionnaire comprennent le cas des droits des animaux par Tom Regan (1983); Créé à partir d'animaux: les implications morales du darwinisme par James Rachels (1990); Rattling la Cage: Vers droits juridiques pour les animaux par Steven M. Wise (2000); et les droits des animaux et la philosophie morale Julian H. Franklin (2005).
Philosophie
Les droits des animaux est le concept que tous ou certains animaux ont le droit de posséder leur propre vie; qu'ils méritent, ou qu'ils possèdent déjà, certains droits moraux; et que certains droits fondamentaux pour les animaux devrait être inscrite dans la loi. Le point de vue des droits des animaux rejette le concept que les animaux ne sont que des biens d'équipement ou de biens destinés à l'avantage des humains. Le concept est souvent confondue avec bien-être animal, qui est la philosophie qui prend la cruauté envers les animaux et la souffrance animale en compte, mais cela ne affecte pas les droits moraux qui leur sont spécifiques.
La philosophie des droits des animaux ne doit pas nécessairement maintenir que les animaux non-humains humaine et sont égaux. Par exemple, les défenseurs des droits des animaux ne appellent pas de droits de vote pour les poulets. Certains militants font également une distinction entre animaux sensibles ou auto-conscience et d'autres formes de vie, avec la conviction que seuls les animaux vivants, ou peut-être seulement les animaux qui ont un degré élevé de conscience de soi, devraient avoir le droit de posséder leurs propres vies et les corps, sans égard à la façon dont ils sont évalués par des humains. Les militants soutiennent que tout être humain ou une institution qui commodifies animaux pour la nourriture, le divertissement, cosmétiques, vêtements, l'expérimentation animale, ou pour toute autre raison, empiète sur le droit des animaux à se posséder et à poursuivre leurs propres fins.
À la fin des années 1960 et début des années 70, Martin EP Seligman a montré que les chiens exposés de façon répétée à des électrochocs incontournables sont très semblables aux humains sévèrement déprimés. Il a écrit:
Donc, il ya des parallèles importants entre les comportements qui définissent impuissance et majeure apprises symptômes de la dépression. Animaux sans défense deviennent passifs face à des traumatismes plus tard; ils ne ont pas l'initier des réponses de contrôle de traumatisme et de l'amplitude de la réponse est réduit. Les patients déprimés sont caractérisées par une diminution de l'initiation de la réponse; leur répertoire comportemental est pauvre et dans les cas graves, presque léthargie. Helpless animaux ne bénéficient pas de l'exposition à des expériences dans lesquelles répondre maintenant produit un soulagement; plutôt ils reviennent souvent à accepter passivement choc. Les patients dépressifs ont de fortes attentes négatives sur l'efficacité de leur propre réponse. Ils interprètent même des actions qui réussissent comme ayant échoué et sous-estiment et dévaluent leur propre performance. En outre , il existe des preuves qui suggère que les deux appris impuissance et la dépression se dissiper dans le temps, sont associés à la perte de poids et l'anorexie ou perte de libido, et appauvrissement noradrénaline.
Enfin, il ne est pas un accident que nous avons utilisé le mot «impuissance» pour décrire le comportement des chiens dans notre laboratoire. Les animaux qui se trouvent dans un choc traumatique qui pourraient être supprimés tout simplement en sautant de l'autre côté, et qui ne parviennent pas même à faire des mouvements d'évacuation sont facilement considérés comme impuissants. En outre, nous ne devons pas oublier que les patients déprimés se décrivent souvent impuissance, de désespoir et d'impuissance.
En revanche, les animaux aiment méduses ont des systèmes nerveux simples, et peut être un peu plus que les automates, capable de réflexes de base, mais incapable de formuler des extrémités de leurs actions ou de plans pour les poursuivre, et tout aussi incapable de remarquer qu'ils sont en captivité. Mais la biologie de l'esprit est en grande partie une boîte et allégations concernant l'existence ou l'absence d'esprit chez les autres animaux, en fonction de leur physiologie noir, sont de nature spéculative. Écrivain américain Sam Harris, écrit actuellement une thèse de doctorat sur la neuroscience de l'esprit, affirme:
Inévitablement, les scientifiques traitent la conscience comme un simple attribut de certains animaux grands-brained. Le problème, cependant, est que rien au sujet d'un cerveau, lors de l'enquête comme un système physique, delares à être un porteur de ce particulier, la dimension intérieure que chacun de nous des expériences que la conscience de son propre cas ... La définition opérationnelle de la conscience ... est Reportabilité. Mais la conscience et reportabiltiy ne sont pas la même chose. Est une étoile de mer conscient? Aucune science qui confond conscience avec reportabilty prononcera une réponse à cette question. Pour rechercher la conscience dans le monde sur la base de ses signes extérieurs est la seule chose que nous pouvons faire.
Et donc, alors que nous savons beaucoup de choses sur nous-mêmes [et d'autres animaux] en termes anatomiques, physiologiques et évolutifs, nous avons actuellement aucune idée pourquoi il est "quelque chose" d'être ce que nous sommes. Le fait que l'univers est illuminé où vous vous situez, le fait que vos pensées et vos humeurs et sensations ont un caractère qualitatif, est un mystère absolu.
| " | Si seulement je pouvais avoir une chose, ce serait de mettre fin à la souffrance. Si vous pouviez prendre les choses à partir d'animaux et de tuer des animaux toute la journée sans éprouver de souffrance, alors je prends ... Tout le monde devrait être en mesure d'accepter que les animaux ne doivent pas souffrir si vous les tuez ou voler d'eux en prenant la fourrure de le dos ou prennent leurs œufs, peu importe. Mais vous ne devriez pas les mettre sous la torture de le faire. | " |
- Ingrid Newkirk, président de PETA, | ||
Mameli et Bortolotti soutiennent que les droits des animaux sont discutables parce que les humains ne peuvent pas comprendre l'état subjectif des animaux.
Les adversaires de droits des animaux ont tenté d'identifier les différences moralement pertinentes entre les humains et les animaux qui pourraient justifier l'attribution des droits et intérêts à l'ancien, mais pas à celle-ci. Diverses caractéristiques distinctives de l'homme ont été proposées, y compris la possession d'un âme, la possibilité d'utiliser la langue , la conscience de soi, un niveau élevé de l'intelligence et la capacité de reconnaître les droits et les intérêts des autres.
Peter Singer et Tom Regan sont les auteurs les plus connus de la libération animale, si elles diffèrent dans leurs approches philosophiques. Un autre penseur influent est Gary L. Francione, qui présente une vue abolitionniste que les animaux non humains devraient avoir le droit fondamental de ne pas être traités comme la propriété de l'homme.
Approche utilitariste
Bien Chanteur est dit être le fondateur idéologique du mouvement animal de libération d'aujourd'hui, son approche de statut moral de l'animal ne est pas basée sur le concept des droits, mais sur le utilitariste principe de égale considération des intérêts. Son livre de 1975 Animal Liberation fait valoir que les humains accordent considération morale à d'autres humains non sur la base de l'intelligence (dans le cas des enfants, ou les handicapés mentaux), sur la capacité de moraliser (criminels et les fous), ou sur tout autre attribut qui est intrinsèquement humaine, mais plutôt sur leur capacité à éprouver la souffrance. Comme les animaux ont aussi souffrance, soutient-il, l'exclusion des animaux d'un tel examen est une forme de discrimination connue sous le nom " spécisme. "
Chanteur utilise un argument particulièrement convaincant appelé Argument des cas marginaux. Si nous donnons droits que les humains basés sur une certaine qualité qu'ils possèdent, alors nous ne pouvons pas prétendre que les humains qui ne ont pas cette qualité devraient avoir des droits. Une telle qualité peut être la sensibilité ou de la capacité de conclure un contrat social ou la rationalité. Mais un enfant né avec un défaut de sorte qu'il ne aura jamais ces qualités ne peut être accordée sans invoquer les droits spécisme. Chanteur fait valoir que la façon dont les humains utilisent des animaux ne est pas justifiée, parce que les avantages pour l'homme sont négligeables par rapport au montant de la souffrance animale qu'ils impliquent nécessairement, et parce qu'il se sent les mêmes avantages peuvent être obtenus d'une manière qui ne implique pas le même degré de souffrance.
Un débat entre Singer et juge Richard Posner est listé en ligne. Dans ce document, Posner fait d'abord valoir au lieu de commencer sa philosophie avec l'idée que l'examen de la douleur pour tous les animaux sont égaux, son intuition morale lui dit que les humains préfèrent leur propre. Si un chien a menacé un nourrisson humain, et il fallait causer plus de douleur au chien pour le faire arrêter que le chien aurait causé à l'enfant, alors nous, en tant qu'êtres humains, favorisons l'enfant. Il serait «monstrueux d'épargner le chien", affirme Posner. Chanteur conteste intuition morale de Posner en faisant valoir que les droits anciennement inégales pour les homosexuels, les femmes et les personnes de races différentes ont été également justifiée en utilisant le même ensemble d'intuitions. Posner répond que l'égalité des droits civils n'a pas eu lieu en raison des arguments éthiques, mais parce que les faits monté qu'il n'y avait pas de différences significatives entre les humains fondées sur la race, le sexe ou l'orientation sexuelle qui soutiendrait que l'inégalité. Si et quand des faits similaires se montent sur les différences entre les humains et les animaux, ces différences dans les droits seront éroder. Mais les faits conduiront l'égalité, et non des arguments éthiques qui vont à l'encontre instinct moral. Posner appelle son approche douce utilitaire contrairement à Singer disque utilitaire. Posner affirme:
La position utilitariste "soft" sur les droits des animaux est une intuition morale de beaucoup, probablement le plus, les Américains. Nous nous rendons compte que les animaux ressentent la douleur, et nous pensons que d'infliger la douleur sans raison est mauvais. Rien de valeur pratique est ajouté en habillant cette intuition dans la langue de la philosophie; beaucoup est perdu lorsque l'intuition est fait une étape dans un argument logique. Lorsque la bonté envers les animaux est soulevée dans la une obligation de pondérer les douleurs d'animaux et de personnes aussi, des vues bizarres de l'ingénierie sociale sont ouverts.
Approche basée sur les droits
| Droits |
|---|
 |
Distinctions théoriques
|
Droits de l'homme
|
Droits de prestataire
|
Autres groupes de droits
|
Tom Regan (The Case for Animal Rights et Cages vides) soutient que les animaux non humains, comme "sujets-of-a-vie», sont titulaires de droits comme les humains. Il fait valoir que, parce que les droits moraux de l'homme sont fondés sur la possession de certains capacités cognitives, et parce que ces capacités sont également possédés par au moins certains animaux non humains, ces animaux doivent avoir les mêmes droits moraux que les humains. Bien que seuls les humains agissent comme des agents moraux, les humains de cas marginaux et au moins certains des non-humains doivent avoir l'état des patients moraux.
Animaux de cette classe ont "valeur intrinsèque" en tant qu'individus, et ne peuvent pas être considérés comme des moyens à une extrémité. Ce est aussi appelé le «devoir directe" vue. Selon Regan, nous devrions abolir l'élevage des animaux pour l'alimentation, l'expérimentation animale, et la chasse commerciale. La théorie de Regan ne se étend pas à tous les animaux vivants, mais seulement à ceux qui peuvent être considérés comme des "sujets-de-un-vie." Il fait valoir que tous les mammifères normales d'au moins un an seraient admissibles à cet égard.
L'argument de la réduction de la prédation est souvent appliqué à fondée sur les droits de l'approche de Regan. Si nous voulons protéger les animaux avec les droits de l'homme moral des patients, devons-nous les protégeons aussi d'autres animaux? Cela soulève la question de savoir si le patient de morale «statut donnant animaux condamne à l'extermination de certaines catégories de la prédation.
Tandis que la chanteuse est essentiellement à améliorer le traitement des animaux et accepte que, au moins dans certains scénarios hypothétiques, les animaux pouvaient être légitimement utilisés pour de plus amples (humain ou non humain) se termine, Regan croit que nous devrions traiter les animaux comme nous le ferions personnes, et il applique la stricte kantienne idée qu'ils ne doit jamais être sacrifiés comme de simples moyens aux fins, et doivent être traités comme des fins en soi. Notamment, Kant lui-même ne croyait pas les animaux ont été soumis à ce qu'il a appelé la loi morale; comme d'Aquin et de Locke , Kant recommandé la bonté envers les animaux non pour l'amour des animaux eux-mêmes, mais surtout parce qu'il pensait que ceux qui sont cruels envers les animaux sont susceptibles de tendance à être cruel envers les êtres humains aussi.
Malgré ces différences théoriques, à la fois chanteur et Regan largement d'accord sur ce qu'il faut faire dans la pratique. Par exemple, ils conviennent que l'adoption d'une régime végétalien et la suppression de presque toutes les formes de l'expérimentation animale sont éthiquement obligatoire.
Le point de vue des droits comme nécessitant obligations
Des critiques comme Carl Cohen, professeur de philosophie à l'Université du Michigan et de l'Université du Michigan Medical School, se opposent à l'octroi de la personnalité à des animaux. Cohen a écrit dans le New England Journal of Medicine en Octobre 1986 que «[l] es titulaires de droits doivent avoir la capacité de comprendre les règles de droit régissant tous, y compris eux-mêmes dans l'application de ces règles, les titulaires de droits doivent reconnaître les conflits possibles entre ce qui est. leur propre intérêt et ce qui est juste. Seulement dans une communauté d'êtres capables de jugements moraux auto-restreindre peuvent le concept d'un droit être correctement invoquées. "
Cohen rejette L'argument de Peter Singer que depuis un humain de lésions cérébrales ne pouvait pas présenter la capacité de faire des jugements moraux, que les jugements moraux ne peuvent pas être utilisés comme la caractéristique distinctive de la détermination des droits qui est attribués. Cohen affirme que le critère de jugement moral »ne est pas un test pour être administré à l'homme, un par un." Ce est également connu comme l'argument d'espèces normalité.
Le philosophe britannique Roger Scruton a fait valoir que les droits ne peuvent être attribués à des êtres qui sont en mesure de les comprendre et de rendre la pareille en observant leurs propres obligations à d'autres êtres. Chez les animaux émission: théorie morale dans la pratique, le philosophe britannique Peter Carruthers soutient que les humains ont des obligations que pour les autres êtres qui peuvent prendre part à une hypothétique contrat social. ainsi animaux sont exclus du groupe d'êtres humains à qui ont des obligations morales. Arguments de contrat social ne abordent pas le problème des animaux qui agissent comme se ils ont conclu ces contrats avec les autres de leur espèce. Coopération et de coexistence relativement pacifique dans des situations de groupe sont caractéristiques de nombreuses espèces. Jules Masserman (1905-1989), ancien président de l'American Psychiatric Association, a conclu en 1964 que: «La majorité des singes rhésus sera toujours souffrir de la faim plutôt que de la sécurité alimentaire au détriment des électrochocs pour un congénère."
Vue abolitionniste
Le travail de Gary Francione (Introduction to Animal Rights, et al.) Est basée sur la prémisse que si les animaux non humains sont considérés comme propriété, alors tous les droits qu'ils peuvent être accordées seraient directement sapés par ce statut de propriété. Il souligne que d'un appel à considérer aussi les intérêts de vos biens contre vos propres intérêts est absurde. Sans le droit fondamental de ne pas être traités comme la propriété de l'homme, des animaux non-humains ne ont aucun droit que ce soit, dit-il. Francione postule que la sensibilité est le seul déterminant valable pour moralité, contrairement Regan qui voit degrés qualitatifs dans les expériences subjectives de son "sujets-of-a-vie» fondée sur une détermination lâche de qui relève de cette catégorie. Francione affirme qu'il n'y a pas de mouvement réelle des droits des animaux aux États-Unis, mais seulement une animaux-welfariste mouvement. En ligne avec sa position philosophique et son travail en droit des droits des animaux pour le projet de loi sur les droits des animaux au Université Rutgers, il souligne que tout effort qui ne prône pas l'abolition du statut de propriété des animaux est erronée, en ce qu'elle conduit inévitablement à l'institutionnalisation de l'exploitation animale. Il est logiquement incompatibles et vouée à ne jamais atteindre son objectif déclaré d'améliorer la condition des animaux, soutient-il. Francione détient qu'une société qui concerne les chiens et les chats en tant que membres de la famille encore tue vaches, des poulets et des porcs pour les expositions alimentaires ce qu'il appelle «schizophrénie morale».
Les droits des animaux en droit
L'Encyclopaedia Britannica cite le juriste romain Hermogenianus écrit dans le 3e ou 4e siècle CE que: "Hominum causa omne jus constitum" - "Toutes les lois a été créé pour l'amour des hommes» -a la position répétée dans Salmond PA Fitzgerald sur la jurisprudence (1966), dans laquelle il écrivait: «La loi est faite pour les hommes et permet aucune communion ou des obligations d'obligation entre eux et les animaux inférieurs ».
Ce point de vue catégorise animaux comme des biens; non comme des personnes juridiques avec l'homme, mais comme les choses que d'autres personnes morales d'exercer leurs droits par rapport à. Droit des animaux actuel aborde donc les droits des gens qui possèdent des animaux, et non les droits des animaux eux-mêmes. Il y a lois pénales contre la cruauté envers les animaux; des lois qui réglementent la détention d'animaux dans les villes et dans les fermes; lois réglementant le transit des animaux à l'échelle internationale, et de gouverner dispositions de quarantaine et d'inspection. Ils sont conçus pour offrir une certaine protection contre les animaux préjudice physique inutile et de réglementer l'utilisation des animaux comme nourriture, mais ils ne offrent pas de droits civils pour les animaux, qui ont un statut similaire à celui des esclaves humains avant l'abolition. Juriste américain Steven Sage écrit dans l'Encyclopédie Britannica que le refus de reconnaître les droits individuels rend les animaux "invisibles au droit civil."
Il ya un intérêt croissant pour le concept des droits des animaux dans la loi. L'idée d'étendre la personnalité des animaux gagne le soutien de juristes traditionnels tels que Alan Dershowitz et Laurence Tribe. cours de droit des animaux sont enseigné dans 91 des 180 écoles de droit américaines, et 47 écoles de droit américaines ont étudiant fonds d'Animal Legal Defense, avec plus mis en place en Australie et en Europe. Trois revues juridiques spécialisées ont été established- droit animal, Journal du droit des animaux, et le Journal de la loi et de l'éthique animale.
En 2006, les Brésiliens ont fondé la Brésilienne animaux examen de l'homme, la première revue juridique sur le droit des animaux dans un pays en developpement. Le Brésil a avancé la législation: depuis 1988, leur Constitution reconnaît la protection des animaux contre la cruauté.
Suisse a adopté une loi en 1992 pour reconnaître les animaux comme des êtres, plutôt que des choses, et la protection des animaux a été inscrit dans la Constitution allemande en 2002, lorsque sa chambre haute du parlement a voté pour ajouter les mots «et les animaux" à la clause dans la constitution obligeant l'État de protéger les «fondements naturels de la vie ... dans l'intérêt des générations futures."
Steven Sage écrit que les arguments juridiques en faveur des droits des animaux sont «puissamment aidés par des études scientifiques de plus en plus sophistiqués dans les capacités cognitives, émotionnelles et sociales des animaux et par les progrès de la génétique, les neurosciences, la physiologie, la linguistique, la psychologie, l'évolution et l'éthologie , dont beaucoup ont démontré que les humains et les animaux partagent un large éventail de comportements, les capacités et le matériel génétique ". Sage fait valoir que les premières contestations judiciaires graves à la «choséité juridique des animaux non-humains" peuvent seulement être dans quelques années.
Les droits des animaux en politique
Les partis politiques qui défendent bien-être animal et les droits des animaux ont été créées depuis 2005 en Espagne, au Royaume-Uni, l'Allemagne, le Canada et les Pays-Bas. Aux Pays-Bas le Parti pour les Animaux (Partij voor de Dieren) est les mondes premier parti politique avec un programme axé principalement sur la protection des animaux et les droits des animaux. Le parti détient deux sièges au Parlement néerlandais depuis les dernières élections nationales en Novembre., 2006
Les droits des animaux et l'Holocauste
Certains auteurs et des groupes de défense des animaux ont établi une comparaison entre le traitement des animaux et de l' Holocauste . Gagnant juive prix Nobel Isaac Bashevis Singer, a écrit dans Ennemis, une histoire d'amour :
Aussi souvent que Herman avait assisté à l'abattage des animaux et des poissons, il a toujours eu la même pensée: Dans leur comportement envers les créatures, tous les hommes étaient des nazis. La complaisance avec laquelle l'homme pourrait faire avec d'autres espèces comme il lui plaisait illustré les théories racistes les plus extrêmes, le principe que la force est juste.
Charles Patterson dans éternel Treblinka fait valoir que "le génocide nazi et l'asservissement et l'abattage de la société moderne des animaux non-humains" actions ordinaires racines. People for the Ethical Treatment of Animals organisé une exposition itinérante en 2003 intitulé " Holocauste dans votre assiette ", qui mélange des images des Juifs dans les camps de concentration avec des animaux tués et maltraités. La recherche sur les primates Exhibition Hall nationale, un projet de militants des droits des animaux dans le Wisconsin, se compare à Mémorial de l'Holocauste à Auschwitz et prévoit l'utilisation étendue de ces images dans ses expositions.
La comparaison a été critiqué par le Anti-Defamation League (ADL) et la United States Holocaust Memorial Museum.Roberta Kalechofsky desJuifs pour les droits des animaux fait valoir que, bien qu'il y ait «tissu conjonctif» entre la souffrance des animaux et de l'Holocauste, ils «tombent dans différents cadres historiques, et la comparaison entre eux abandonne la force de ...anti- -Semitism.
