Droit commun

En common law systèmes juridiques, la loi est créé et / ou affinés par juges: une décision dans l'affaire actuellement pendante dépend des décisions dans des affaires antérieures et affecte la loi doit être appliquée dans les cas futurs. Quand il n'y a pas de déclaration officielle de la loi, les juges de common law ont le pouvoir et le devoir de «faire» la loi en créant un précédent. Le corps de précédent est appelé "common law" et il lie les décisions futures. Dans les cas futurs, lorsque les parties sont en désaccord sur ce qu'est la loi, un tribunal de droit commun "idéal" semble passé décisions précédent de tribunaux compétents. Si un litige similaire a été résolu dans le passé, le tribunal est tenu de suivre le raisonnement utilisé dans la décision antérieure (ce principe est connu comme stare decisis). Si, toutefois, le tribunal constate que le différend actuel est fondamentalement distincte de tous les cas précédents, il décidera comme un " la première impression. "Par la suite, la nouvelle décision devient un précédent, et lier les tribunaux futurs vertu du principe de stare decisis.

Dans la pratique, les systèmes de common law sont beaucoup plus compliqué que le système "idéal" décrit ci-dessus. Les décisions du tribunal sont obligatoires que dans un particulier compétence, et même au sein d'une juridiction donnée, certains tribunaux ont plus de pouvoir que d'autres. Par exemple, dans la plupart des juridictions, les décisions des les cours d'appel sont contraignants pour les tribunaux inférieurs dans la même juridiction et sur les décisions futures de la même cour d'appel, mais les décisions de tribunaux non-appel sont seulement non contraignant pouvoir de persuasion. Interactions entre common law, loi constitutionnelle, législation et droit réglementaire donnent également lieu à une complexité considérable. Cependant stare decisis, le principe que des cas similaires devraient être décidées selon des règles similaires, est au cœur de tous les systèmes de common law.

Systèmes juridiques de common law sont largement utilisés, en particulier dans les nations qui tracent leur patrimoine juridique en Grande-Bretagne, y compris le Royaume-Uni , la plupart des États-Unis et le Canada , et d'autres anciennes colonies de l' Empire britannique .

Définitions primaires

Il ya trois principales connotations du terme common law, et plusieurs de ceux historiques peine de mentionner:

1. Le droit commun par opposition au droit écrit et du droit réglementaire: Cette connotation distingue l'autorité qui a promulgué une loi. Par exemple, dans la plupart des domaines du droit dans la plupart juridictions dans le États-Unis , il ya " lois "adoptées par un législateur, «règlements» promulguées par agences de l'exécutif en vertu d'une délégation de l'autorité d'établir des règles d'un pouvoir législatif et la common law ou " jurisprudence ", ce est à dire les décisions rendues par tribunaux (ou quasi judiciaire tribunaux au sein des agences). Cette première connotation peut être davantage différenciés, en (a) les lois qui se posent uniquement à partir de la common law sans autorisation expresse légale, par exemple plus le droit pénal et le droit procédural avant le 20ème siècle, et aujourd'hui encore, la plupart des droit des contrats et du droit des délits, et (b) des décisions qui discutent et décident les fines limites et distinctions dans les lois écrites promulguées par d'autres organismes, tels que la constitution, les lois et règlements. Voir le droit écrit et le droit non statutaire .

2. Le droit commun des systèmes juridiques par opposition aux systèmes juridiques de droit civil: Cette connotation différencie juridictions de "common law" et les systèmes juridiques de " droit civil "ou" code "juridictions. systèmes de common law placent un grand poids sur les décisions judiciaires, qui sont considérés comme« loi »comme sont les lois. En revanche, dans les juridictions de droit civil (la tradition juridique qui prévaut dans, ou est combiné avec la common law, dans presque tous non-islamique, les pays de droit non communs), la jurisprudence est donné moins de poids, et les contributions de chercheurs sont donnés plus. Par exemple, le code Napoléon interdit expressément les juges français de prononcer la loi.

3. Loi, par opposition à l'équité: Cette connotation différencie "common law" (ou simplement "loi") de " équité ». Avant 1873, l'Angleterre avait deux systèmes judiciaires parallèles, des tribunaux «loi» que des dommages-intérêts que la sentence pouvait et reconnu que le propriétaire légal de la propriété, et les tribunaux de «équité» qui pourraient émettre injonction et reconnu fiducies de propriété. Cette scission propagé à la plupart des colonies, y compris les Etats-Unis (voir «Statuts de réception," ci-dessous). La distinction entre «loi» et «équité» est important dans (a) la catégorisation et la hiérarchisation des droits à la propriété , (b) déterminer si le droit de la septième Amendement à un procès devant jury se applique (une détermination d'un effet nécessaire à la résolution d'une réclamation "common law") ou si la question peut être décidée par un juge (questions de ce que la loi est, et toutes les questions relatives à l'équité), et (c) dans les principes qui se appliquent à l'octroi de recours en equity par les tribunaux. Pour la plupart des fins, la plupart des juridictions, y compris ceux aux États-Unis, ont fusionné les deux tribunaux. En outre, avant même que les tribunaux distincts ont été fusionnés ensemble, la plupart des tribunaux ont été autorisés à appliquer à la fois le droit et l'équité (quoique sous potentiellement différentes lois de procédure). Même ainsi, la scission survit et demeure pertinent pour déterminer au moins ces trois catégories de questions. D'autres exceptions sont discutées dans "systèmes de common law," ci-dessous.

4. utilise historique: En outre, il ya plusieurs utilisations historiques du terme qui fournissent quelques informations quant à sa signification. L'Anglais Cour des plaids communs traitée procès dans lequel le roi ne avait aucun intérêt, ce est à dire entre les roturiers. En outre, depuis au moins le 11ème siècle et pendant plusieurs siècles après, il ya eu plusieurs circuits différents dans le système de la cour royale, desservis par les juges itinérants qui voyager de ville en ville distribuer la justice du roi. Le terme «droit commun» a été utilisé pour décrire la législation détenus en commun entre les circuits et les différents arrêts à chaque circuit. Le plus largement une loi particulière a été reconnu, le plus de poids qu'elle détenait, alors que les coutumes purement locales étaient généralement subordonnée au droit reconnu dans une pluralité de juridictions. Ces définitions sont archaïques, leur pertinence avoir dissipé avec le développement du système juridique anglais au cours des siècles, mais ils expliquer l'origine du terme.

Les principes de base du droit commun

Arbitrage de common law

Dans une juridiction de droit commun, plusieurs étapes de la recherche et l'analyse sont nécessaires pour déterminer ce que «la loi est" dans une situation donnée. Premièrement, il faut établir les faits. Ensuite, il faut localiser tous les statuts et les cas pertinents. Il faut ensuite extraire les principes, les analogies et les déclarations par divers tribunaux de ce qu'ils considèrent comme important de déterminer comment la cour suivante est susceptible de se prononcer sur les faits de la présente affaire. Des décisions ultérieures, et les décisions des tribunaux supérieurs ou législatures ont plus de poids que les cas antérieurs et celles des tribunaux inférieurs. Enfin, on intègre toutes les lignes tracées et les raisons données, et détermine ce que «la loi est". Ensuite, on applique ce droit aux faits.

La common law est plus malléable que la loi statutaire. Premièrement, les tribunaux de droit commun ne sont pas absolument liée par la jurisprudence, mais peuvent (lorsque extraordinairement bonne raison est affiché) réinterpréter et de réviser la loi, sans intervention législative, se adapter aux nouvelles tendances en matière de philosophie politique, juridique et social. Deuxièmement, la common law évolue à travers une série d'étapes progressives, qui fonctionne progressivement tous les détails, de sorte que plus d'une décennie ou plus, la loi peut changer considérablement, mais sans rupture brutale, réduisant ainsi les effets perturbateurs. En revanche, le processus législatif est très difficile de commencer: législatures ne agissent pas jusqu'à ce qu'une situation est totalement intolérable. Pour cette raison, des modifications législatives ont tendance à être grande, secousses et perturbateurs (positivement ou négativement).

Un exemple de l'évolution progressive qui caractérise la common law est le changement graduel de la responsabilité pour négligence. Par exemple, la règle de common law traditionnelle à travers la majeure partie du 19e siècle, ce est que le demandeur ne pouvait se rétablir de la négligence d'un défendeur à moins que les deux étaient en lien contractuel. Ainsi, seul l'acheteur immédiate pourrait récupérer pour un défaut du produit, et si une partie a été construit à partir de pièces de fabricants de pièces, l'acheteur final pourrait ne pas récupérer le préjudice causé par un défaut dans la partie. Winterbottom v. Wright, 10 M & W 109, 152 Eng.Rep. 402, 1842 WL 5519 (Échiquier de plaidoyers de 1842). Dans Winterbottom, le service postal avait contracté avec Wright pour maintenir ses entraîneurs. Winterbottom est un pilote pour le poste. Lorsque l'entraîneur a échoué et blessé Winterbottom, il a poursuivi Wright. Le tribunal Winterbottom reconnu qu'il y aurait "des conséquences absurdes et scandaleuses" si une personne blessée pourrait poursuivre toute personne impliquée en périphérie, mais n'a pas pu trouver un bon endroit pour tracer une ligne autour du lien de causalité entre la conduite négligente et le préjudice autre que de limiter la responsabilité à la seule personne immédiate en contrat avec la partie négligente. Une première exception à cette règle a été soulevée dans Thomas v. Winchester, NY 6 397 (NY 1852) qui a jugé que mislabeling un poison comme une herbe inoffensive, puis vendre le poison mislabeled entremise d'un courtier qui serait prévu pour le revendre, mettre "la vie humaine en danger imminent." Thomas utilisé cela comme une raison pour créer une exception à la "connexité" règle. Dans Statler v. Ray Mfg. Co., 195 NY 478, 480 (NY 1909) a estimé que le fabricant de café urne était passible d'une personne blessée lorsque l'urne a explosé, car l'urne "était de nature intrinsèquement que, lorsqu'il est appliqué aux fins pour lesquelles il a été conçu, il était susceptible de devenir une source de grand danger pour beaucoup de gens si ce ne est avec soin et bien construit ".

Pourtant, la règle du lien contractuel a survécu. Dans Cadillac Motor Car Co. v Johnson, 221 F. 801 (2e Cir. 1915) (décidé par la cour d'appel fédérale de New York et plusieurs pays voisins), le tribunal a jugé que le propriétaire de la voiture n'a pas pu récupérer de blessures d'un défaut roue, lorsque le propriétaire de la voiture ne avait un contrat avec le concessionnaire automobile, pas avec le fabricant, même si il n'y avait "aucun doute que la roue a été faite de morts et de bois» dozy », tout à fait insuffisant pour ses fins."

Enfin, dans la fameuse affaire des MacPherson v. Buick Motor Co., 217 NY 382, 111 NE 1050 (NY 1916), le juge Cardozo a tiré un principe plus large sur ces cas qui l'ont précédée. Les faits étaient presque identiques à Cadillac un an plus tôt: une roue d'un fabricant de roue a été vendu à Buick, à un courtier, à MacPherson, et la roue a échoué, blessant MacPherson. Juge Cardozo tenu:

Nous tenons donc que le principe de Thomas v. Winchester ne est pas limitée aux poisons, explosifs, et des choses de même nature, à des choses qui, à leur fonctionnement normal sont des instruments de destruction. Si la nature d'une chose est tel qu'il est raisonnablement certain de placer la vie et l'intégrité physique en péril lorsque faites par négligence, il est alors une chose de danger. Sa nature donne avertissement sur les conséquences à prévoir. Si à l'élément de danger, il est de notoriété que la chose sera utilisé par des personnes autres que l'acheteur, et utilisé sans nouveaux tests puis, indépendamment d'un contrat ajouté, le fabricant de cette chose de danger est dans l'obligation de le faire avec soin. ... Il doit y avoir connaissance d'un danger, non seulement possible, mais probable.

Notez que nouvelle «règle» de Cardozo ne existe dans aucun cas avant, mais peut être déduite comme une synthèse des principes énoncés en eux, et représente une progression prévisible. Surtout, noter que le juge Cardozo continue de respecter le principe original de Winterbottom, que «les conséquences absurdes et scandaleuses" doit être évitée, et il le fait en traçant une nouvelle ligne dans la dernière phrase citée ci-dessus: ". Il doit y avoir connaissance d'un danger, non seulement possible, mais probable" Mais tout en respectant le principe sous-jacent, MacPherson a annulé la règle de la common law avant en déclarant que la connexité ne était pas pertinent.

Interaction des constitutionnelle, la loi et la common law

En common law systèmes juridiques (de connotation 2), la common law (connotation 1) est cruciale pour comprendre presque toutes les zones importantes du droit. Par exemple, en Angleterre et au Pays de Galles et dans la plupart des Etats de la États-Unis, les lois fondamentales de contrats, délits et la propriété ne existent pas dans la loi, mais seulement dans la common law (si il peut y avoir des modifications isolées édictées par la loi). Dans presque tous les domaines du droit (même ceux où il existe un cadre législatif, tels que les contrats pour la vente de biens, ou de la loi pénale), d'autres lois écrites donnent généralement que des déclarations laconiques de principe général, et les limites fines et définitions ne existent que dans la common law (connotation 1). Pour savoir ce que la loi précise que se applique à un ensemble particulier de faits, on doit localiser décisions jurisprudentielles sur le sujet, et la raison de ces décisions par analogie. À considérer, mais un exemple, le Premier Amendement de la Constitution des Etats-Unis stipule que « le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice "- mais l'interprétation (qui est, la détermination des limites fines, et de résoudre la tension entre la" création "et" libre exercice "de clauses) de chacun des termes importants a été déléguée par l'article III de la Constitution, le pouvoir judiciaire, de sorte que les limites légales en vigueur du texte constitutionnel ne peuvent être déterminées en consultant la common law.

Dans les juridictions de droit commun, les législatures opèrent sous l'hypothèse que statuts seront interprétés dans le contexte de la common law préexistante loi et la coutume cas, et peuvent donc laisser un certain nombre de non-dits. Par exemple, dans la plupart des États américains, les lois pénales sont principalement la codification du droit commun pré-existant. ( La codification est le processus d'adoption d'une loi qui recueille et réaffirme le droit préexistant en un seul document - lorsque cette loi préexistante est common law, la common law demeure pertinent pour l'interprétation de ces lois) En se fondant sur cette hypothèse,. lois modernes laissent souvent un certain nombre de termes et de distinctions fines implicites - par exemple, une loi pourrait être très brève, laissant la définition précise des termes implicites, sous l'hypothèse que ces fines distinctions seront hérités de la common law préexistante. Pour cette raison, aujourd'hui encore, les écoles de droit américaines enseignent la common law de la criminalité telle qu'elle est pratiquée en Angleterre en 1789, parce que le contexte de vieux de plusieurs siècles la common law anglaise est nécessaire d'interpréter et de bien comprendre les mots littéraux de la loi pénale moderne.

Avec le passage du droit anglais, qui avait crimes de droit commun, le nouveau système juridique sous la Constitution américaine , qui interdit lois ex post facto à la fois au niveau fédéral et de l'Etat, la question a été soulevée de savoir si il pourrait y avoir des crimes de droit commun aux Etats-Unis. Il a été réglé dans le cas de États-Unis c. Hudson et Goodwin qui a décidé que les crimes de droit commun ont été interdits (au moins au niveau fédéral), et qu'il doit toujours être un (constitutionnelle) loi définissant l'infraction et la peine pour elle.

Par contraste avec les codifications statutaires de common law, certaines lois sont purement statutaire, et peuvent créer une nouvelle cause d'action au-delà de la common law. Un exemple est le délit de mort injustifiée, ce qui permet à certaines personnes, habituellement un conjoint, un enfant ou immobilier, de poursuivre en dommages-intérêts au nom du défunt. Il n'y a pas tel délit dans la common law; ainsi, toute juridiction qui n'a pas une loi de la mort injustifiée ne permettra pas un procès pour la mort injustifiée d'un être cher. Lorsqu'une loi de mort illicite existe, la compensation ou tout autre recours disponible est limitée à la réparation précisé dans la loi (typiquement, une limite supérieure sur le montant des dommages). Les tribunaux interprètent généralement lois qui créent de nouvelles causes d'action justesse - ce est limité à leurs termes précis - parce que les tribunaux reconnaissent généralement le législateur comme étant suprême pour décider de la portée de la loi faite par le juge à moins que cette loi devrait violent certaines "second ordre" disposition de droit constitutionnel (cf. activisme judiciaire).

Lorsqu'un délit est enracinée dans le droit commun, puis tous les dommages traditionnellement reconnus pour ce délit peuvent être poursuivis pour, si oui ou non il est fait mention de ceux dommages dans le courant la loi statutaire. Par exemple, une personne qui subit un préjudice corporel à travers le négligence d'un autre peut intenter des poursuites pour les frais médicaux, la douleur, la souffrance, la perte de revenus ou de la capacité de gain, mentale et / ou la détresse émotionnelle, la perte de qualité de vie, la défiguration et plus encore. Ces dommages-intérêts ne doivent pas être exposés dans la loi comme ils existent déjà dans la tradition de common law. Toutefois, sans une loi de mort suspecte, la plupart d'entre eux sont éteints sur la mort.

Contrastant rôle des traités et écrits académiques de droit commun et les systèmes de droit civil

Dans de nombreuses régions en la matière, des traités juridiques compilent décisions de common law, et principes généraux de l'Etat qui (de l'avis de l'auteur) expliquent les résultats des cas. Cependant, dans les pays de common law, les traités ne sont pas la loi, et les avocats et les juges ont tendance à utiliser ces traités en tant que «instruments de recherche» pour localiser les cas pertinents.

Ce est l'une des différences «culturelles» entre common law et de droit civil (de connotation 2): dans les juridictions de droit civil, les écrits de professeurs de droit sont donnés poids significative par les tribunaux. Dans les juridictions de droit commun, le travail scientifique est rarement cité comme autorité pour ce que la loi est. Lorsque les tribunaux de common law se appuient sur des travaux d'érudition, il est presque toujours que des conclusions objectives, la justification de politique ou de la histoire et l'évolution de la loi, mais la conclusion juridique du tribunal est atteint grâce à l'analyse des lois pertinentes et la common law, des commentaires rarement savante.

Common law comme une fondation pour les économies commerciales

Cette dépendance sur l'opinion judiciaire est une force des systèmes de common law, et est un contributeur important aux systèmes commerciaux robustes dans le Royaume-Uni et États-Unis. Parce qu'il n'y a common law de donner des indications raisonnablement précises sur presque toutes les questions, les parties (parties, notamment commerciales) peuvent prédire si un plan d'action proposé est susceptible d'être licite ou illicite. Cette capacité à prédire donne plus de liberté pour se approcher des limites de la loi. Par exemple, de nombreux contrats commerciaux sont plus économiquement efficace, et de créer une plus grande richesse, parce que les parties savent à l'avance que l'arrangement proposé, mais peut-être près de la ligne, est presque certainement juridique. Journaux, entités financées par les contribuables avec une certaine appartenance religieuse, et les partis politiques peuvent obtenir des conseils assez clair sur les limites dans lesquelles leur liberté d'expression des droits se applique. En revanche, dans les pays non-droit commun, les questions de droit sont fines redéterminés nouveau chaque fois qu'ils se présentent, ce qui rend la cohérence et la prédiction plus difficile. Ainsi, dans les pays qui ne ont pas une forte allégeance à un grand corps de précédent, les parties ont moins un guide priori doit souvent laisser un "marge de sécurité" plus de possibilités inexploitées.

Ce est la raison pour le choix fréquent de la loi de l'Etat de New York dans les contacts commerciaux de partout aux États-Unis, et souvent dans les contrats venus d'ailleurs dans le monde, même si les contacts des parties et transactions à New York est assez atténuée. En raison de son histoire que le centre commercial de la nation, New York common law a une profondeur et la prévisibilité pas (encore) disponibles dans toute autre juridiction.

Histoire de la common law

Angleterre avant 1600

Common law développé à l'origine dans le cadre du système inquisitoire en Angleterre au cours des 12e et 13e siècles, les décisions judiciaires collectives qui ont été basé à la tradition, la coutume et précédent. Ces formes d'institutions juridiques et ours de culture ressemblance avec ceux qui existait historiquement dans la partie continentale l'Europe et d'autres sociétés où la jurisprudence et la coutume ont parfois joué un rôle important dans le processus judiciaire, y compris Droit germanique enregistré dans romaines chroniques historiques . La forme de raisonnement en common law est connu comme casuistique ou basée sur les cas de raisonnement. La common law, appliquée dans les affaires civiles (par opposition aux affaires criminelles), a été conçu comme un moyen de compenser quelqu'un pour des actes illicites appelés délits, y compris les délits intentionnels et les délits causés par la négligence, et que le développement de l'ensemble du droit de reconnaître et de régulation contrats. Le type de procédure pratiquée dans les tribunaux de droit commun est connu comme le système accusatoire; ce est aussi un développement de la common law.

Avant la conquête normande en 1066, la justice a été administré principalement par tribunaux de comté, présidée par l'évêque diocésain évêque et le shérif, l'exercice à la fois juridiction ecclésiastique et civile. Le procès par jury a commencé dans ces tribunaux. Il y avait un grand rôle pour les coutumes locales non écrites et l'application pourrait souvent être arbitraire.

En 1154, Henri II est devenu le premier Roi Plantagenêt. Parmi les nombreuses réalisations, Henry institutionnalisé common law en créant un système unifié de droit «commun» dans le pays en intégrant et en élevant la coutume locale à l'échelle nationale, se terminant le contrôle local et particularités, éliminant remèdes arbitraires et le rétablissement d'un système de jury - citoyens assermentés par serment à enquêter sur les accusations criminelles fiables et des poursuites civiles. Le jury a atteint son verdict par l'évaluation des connaissances locales courantes, pas nécessairement par la présentation de la preuve, un facteur distinctif des systèmes de justice civile et pénale d'aujourd'hui.

Henry II a développé la pratique de l'envoi de juges de sa propre cour centrale d'entendre les divers conflits à travers le pays. Ses juges résoudre les différends sur une base ad hoc en fonction de ce qu'ils ont interprété les coutumes soient. Les juges du roi seraient alors retourner à Londres et de discuter souvent leurs cas et les décisions qu'ils ont prises avec les autres juges. Ces décisions seraient enregistrés et classés. Dans le temps, une règle, connu sous le nom stare decisis (également connue sous le nom précédent) développé, d'où un juge serait tenu de suivre la décision d'un juge plus tôt; il a été nécessaire d'adopter l'interprétation du juge antérieure de la loi et d'appliquer les mêmes principes promulgués par ce juge plus tôt si les deux cas ont faits similaires les uns aux autres. Par ce système de précédent, décisions «coincé» et est devenu sclérosé, et donc le système de pré-normande de coutumes locales disparates a été remplacé par un système complexe et cohérente des lois qui était commun dans tout le pays, d'où le nom, "common law ».

La création de Henri II d'un système judiciaire puissant et unifié, qui freiné quelque peu la puissance de (église) tribunaux canoniques, lui (et Angleterre) mis en conflit avec l'église, le plus célèbre avec Thomas Becket , l' archevêque de Canterbury . Finalement, Becket a été assassiné à l'intérieur de la cathédrale de Canterbury par quatre chevaliers qui se croyaient agissant au nom de Henry. Que Henry effectivement destiné à porter sur l'assassinat de Becket est douteux, mais il ne est pas question que, au moment de l'assassiner, les deux hommes ont été impliqués dans une dispute amère au sujet de la puissance de Royal Courts à exercer sa compétence sur d'anciens membres du clergé. Le assassiner de l'archevêque, qui a été immédiatement vénéré comme un martyr et plus tard comme un saint, a donné lieu à une vague d'indignation populaire contre le roi. Henry a été obligé d'abroger les lois contestées et d'abandonner ses efforts pour tenir les membres de l'église responsables de crimes laïques (voir aussi Constitutions de Clarendon).

En dépit de ce revers, le juge fait droit commun enduré pendant des siècles comme la principale source de lois criminelles et civiles à travers le royaume. Plus tard, après Parlement a acquis des pouvoirs législatifs, loi statutaire a commencé à limiter la portée de la common law dans certaines régions. Même aujourd'hui, cependant, le droit commun conserve son statut comme un élément essentiel du système juridique britannique.

Propagation de la common law dans les colonies et du Commonwealth par des lois de réception

Suivant le Révolution américaine, l'un des premiers actes législatifs entrepris par chacun des Etats nouvellement indépendants était d'adopter des "lois de réception" qui donnaient effet juridique à l'ensemble existant de la Common Law anglaise. Certains états adopté des lois de réception que les lois législatives, tandis que d'autres États ont reçu la common law anglaise grâce à des dispositions de la constitution de l'état.

Par exemple, la Constitution de New York de 1777 prévoit que:

Alexander Hamilton a souligné dans Le Fédéraliste que cette disposition constitutionnelle de New York expressément l'objet de la loi commune "à de telles modifications et dispositions que le législateur doit de temps à faire de temps concernant le même." Ainsi, même lorsque la réception a été effectuée par une constitution, la common law était encore Sous réserve de modification par les statuts de la législature.

Le Northwest ordonnance, qui a été approuvé par le Congrès de la Confédération en 1787, garantie "procédures judiciaires selon le cours de la common law." Nathan Dane, l'auteur principal de l'Ordonnance du Nord-Ouest, considéré cette disposition comme un mécanisme de défaut dans le cas où les lois fédérales ou territoriales étaient silencieux sur une question particulière; il a écrit que si "une loi crée une infraction et est muette sur le mode de procès, ce sera par un jury, selon le cours de la common law." En effet, la disposition exploité comme une loi de réception, donnant juridique pouvoir de la common law établie dans les vastes territoires où aucun État ne avait encore été établies.

Au fil du temps, que de nouveaux États ont été formés à partir de territoires fédéraux, ces lois de réception territoriales sont devenues obsolètes et ont été remises en vigueur que les lois de l'Etat. Par exemple, une loi de réception édicté par la législation dans l'État de Washington exige que «[l] a common law, pour autant qu'elle ne est pas incompatible avec la Constitution et les lois des États-Unis, ou de l'état de Washington, ni incompatible avec les institutions et l'état de la société dans cet état, doivent être la règle de décision dans tous les tribunaux de cet Etat ". De cette façon, la common law a finalement été incorporé dans les systèmes juridiques de tous les Etats, à l'exception Louisiane (qui a hérité de son droit civil système de France ).

Une loi semblable existe à l'article 8 de la Loi fondamentale de Hong Kong.

1870 au 20 siècle, et la fusion de droit et d'équité

Dès le 15ème siècle, il est devenu la pratique que les plaideurs qui se sentaient qu'ils avaient été trompés par le système de common law serait une pétition au Roi en personne. Par exemple, ils pourraient faire valoir que l'attribution de dommages-intérêts (en common law) ne était pas une réparation suffisante pour un intrus qui occupe leurs terres, et au lieu de demander que l'intrus être expulsé. De cette développé le système de l'équité, administré par le Lord Chancellor, devant les tribunaux de chancellerie. De par leur nature, l'équité et le droit étaient souvent en conflit et les litiges seraient fréquemment continuer pendant des années comme un tribunal contremanda l'autre, même se il a été établi par le 17ème siècle que l'équité doit prévaloir. Un exemple célèbre est le cas fictif de Jarndyce et Jarndyce en Bleak House, par Charles Dickens .

En Angleterre, les tribunaux de droit et d'équité ont été combinées par le Judicature Actes de 1873 et 1875, dont les capitaux propres étant suprême en cas de conflit.

Dans le États-Unis , les systèmes parallèles de droit (fournir de l'argent dommages, avec des causes entendues par un jury à la demande de l'une des parties) et l'équité (façonner un remède pour se adapter à la situation, y compris une injonction, entendu par un juge) bien survécu dans le 20ème siècle. Le États-Unis tribunaux fédéraux la procédure du droit et de l'équité séparés: les mêmes juges pouvaient entendre l'autre type de cas, mais un cas donné ne pouvaient poursuivre des causes en droit ou en équité, et les deux types de cas ont procédé en vertu des règles de procédure. Ce est devenu problématique quand un cas donné deux requis des dommages-intérêts et une injonction. En 1937, la nouvelle Règles fédérales de procédure civile combinées droit et d'équité dans une forme d'action, "l'action civile." Fed.R.Civ.P. 2. La distinction survit dans la mesure où les questions qui étaient «common law», comme de 1791 (la date d'adoption de la Septième Amendement) sont encore sous réserve du droit de chacune des parties de demander un jury, et les questions «capitaux propres» sont décidées par un juge.

Alabama, Delaware, Mississippi et New Jersey ont encore tribunaux distincts du droit et de l'équité, par exemple, le Cour de la chancellerie. Dans de nombreux Unis, il ya des divisions distinctes pour le droit et l'équité au sein d'un tribunal.

Systèmes juridiques de common law

  Droit commun

  Système mixte utilisant common law

La common law constitue la base des systèmes juridiques de: Angleterre et Pays de Galles , Irlande du Nord, la République d'Irlande, la loi fédérale dans le Etats-Unis et les États de lois (à l'exception de la Louisiane), la loi fédérale sur le Canada et les provinces de lois ( sauf le Québec droit civil ), l'Australie (deux Länder et individuels), la Nouvelle-Zélande, Afrique du Sud, l'Inde, la Malaisie, le Brunei, le Pakistan, Singapour, Hong Kong, et de nombreux autres en général les pays anglophones ou du Commonwealth pays (à l'exception de Malte et de l'Ecosse et la province canadienne du Québec)). Essentiellement, tous les pays qui ont été colonisés à un moment donné par l'Angleterre, la Grande-Bretagne , ou de la Royaume-Uni utilise la common law, sauf ceux qui avaient été anciennement colonisés par d'autres nations, comme le Québec (qui suit la loi française dans une certaine mesure), l'Afrique du Sud et Sri Lanka (qui suivent le droit romain néerlandais), où le système civile avant de loi a été retenu pour respecter les droits civils des colons locaux. Inde régime de droit commun de l 'est aussi un mélange de droit anglais et le local le droit hindou, à l'exception dans l'État de Goa qui conserve le code civil portugais. Système juridique du Nicaragua est également un mélange de la common law anglaise et le droit civil grâce à l'influence de l'administration britannique de la moitié orientale du pays depuis le milieu des années 1600 jusqu'à 1905 environ, la période William Walker vers 1855 par 1857, les interventions USA / professions au cours de la période 1909-1933, l'influence des institutions USA durant les administrations Somoza (1933 à 1979) et l'importation considérable entre 1979 et le présent des Etats-Unis culture et les institutions.

La principale alternative au système de common law est ledroit civildu système, qui est utilisé dansl'Europe continentale, et la plupart du reste du monde. L'ancien bloc soviétique et d'autres pays socialistes a utilisé unsystème de droit socialiste.

L'opposition entre le droit civil et les systèmes juridiques de common law est devenue de plus en plus floue, avec l'importance croissante dela jurisprudence (presque commede la jurisprudence que de nom) dans les pays de droit civil, et l'importance croissante du droit de la loi et les codes dans les pays de common law (pour par exemple, en matière de droit pénal, droit commercial (leUniform Commercial Code dans les années 1960) et de la procédure (lesRègles fédérales de procédure civile dans les années 1930 et lesFederal Rules of Evidence dans les années 1970)).

Ecosse est souvent dit d'utiliser le système de droit civil, mais en fait, il a un système unique qui combine des éléments d'une loi datant civile non codifiées retour à la Corpus juris civilis avec un élément de droit commun à long antérieure à la Traité de l'Union avec l'Angleterre en 1707 (voir Les institutions juridiques de l'Ecosse dans le Haut Moyen Âge). Ecossais common law diffère en ce que l'utilisation de précédents est soumise aux tribunaux cherchent à découvrir le principe qui justifie une loi plutôt que de rechercher un exemple comme un précédent et que les principes de la justice naturelle et d'équité ont toujours formé une source de droit écossais. Comparable pluraliste (ou «mixtes») systèmes juridiques opèrent dans Québec, Louisiane et l'Afrique du Sud .

Israël dispose d'un système mixte de common law et le droit civil. Alors que la loi israélienne subit codification, ses principes de base ressemblent à ceux de la loi britannique et américain, à savoir: le rôle des tribunaux dans la création de l'organisme de droit et l'autorité de la Cour suprême à renverser les décisions législatives et exécutives.

Le État américain de Californie a un système basé sur la common law, mais il a codifié le droit à la manière des droit civil juridictions. La raison de la promulgation des codes en Californie au XIXe siècle était de remplacer un système de pré-existants basés sur espagnole droit civil avec un système basé sur le droit commun, similaire à celle de la plupart des autres Etats. Californie et un certain nombre d'autres Etats occidentaux, cependant, ont conservé la notion de biens de la communauté provenant de droit civil. Les tribunaux de la Californie ont traité parties des codes comme une extension de la tradition de common law, sous réserve de développement judiciaire de la même manière que prétorien common law. (Plus particulièrement, dans le cas Li v. Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975), le Cour suprême de Californie a adopté le principe de négligence comparatif dans le visage d'un Prestation Code civil de Californie codifier la doctrine de la common law traditionnelle de négligence contributive.)

L'état de New York, qui a aussi une histoire de droit civil de son Jours coloniales hollandaises, ont également commencé un codification de ses lois au 19e siècle. La seule partie de ce processus de codification qui a été considérée comme complète est connu comme le Champ de code d'application à la procédure civile. La colonie d'origine de Nouveaux Pays-Bas a été colonisée par les Hollandais et la loi était aussi néerlandais. Lorsque l' anglais capturé colonies préexistantes ils ont continué de permettre aux colons locaux de conserver leur droit civil. Cependant, les colons hollandais se sont révoltés contre les Anglais et la colonie a été repris par les Hollandais. Quand les Anglais finalement repris le contrôle de la Nouvelle-Hollande, ils contraints, comme une punition unique dans l'histoire de l'Empire britannique, les Anglais commune à tous les colons, y compris le droit néerlandais. Ce fut problématique, car l' patroonsystem de possession de la terre, sur la base du système féodal et le droit civil, a continué à fonctionner dans la colonie jusqu'à ce qu'il a été abolie dans le milieu du XIXe siècle. L'influence du droit romain néerlandais a continué dans la colonie bien dans la fin du XIXe siècle. La codification d'un droit des obligations générales montre comment les restes de la tradition de droit civil dans de New York ont continué sur des jours néerlandais.

Le États-Unis gouvernement fédéral (par opposition aux Etats) a une variante sur un système de common law. tribunaux fédéraux américains agissent uniquement comme interprètes des lois et la constitution (d'élaborer et de définir précisément la langue large connotation 1 (b) ci-dessus ), mais, à la différence des tribunaux de l'Etat, ne pas agir comme une source indépendante de droit commun (de connotation 1 (a) ci-dessus). Avant 1938, les tribunaux fédéraux, comme presque tous les autres tribunaux de droit commun, a décidé la loi sur toute question où le législateur compétent (soit le Congrès américain ou la législature d'état, selon la question), avaient pas agi, en regardant devant les tribunaux dans le même système, qui est, d'autres tribunaux fédéraux, même sur des questions de droit de l'Etat, et même là où il n'y avait aucune attribution expresse de l'autorité du Congrès ou de la Constitution. En 1938, la Cour suprême des États-Unis dans Erie Railroad Co. v. Tompkins 304 US 64, 78 (1938), a annulé plus tôt précédent, et a tenu "Il n'y a pas de common law fédérale générale," confinant ainsi les tribunaux fédéraux d'agir seulement comme interprètes du droit provenant d'ailleurs. Eg , Texas Industries v. Radcliff , 451 États-Unis 630 (1 981) (sans attribution expresse du pouvoir législatif, les tribunaux fédéraux ne peuvent pas créer des règles de la justice intuitive, par exemple, un droit à la contribution de co-conspirateurs). Post-1938, les tribunaux fédéraux qui décident des questions qui se posent au regard du droit de l'État sont tenus de remettre à la cour interprétations de l'Etat des lois de l'Etat, ou de raisonner ce que la plus haute juridiction d'un Etat se prononcerait sur ​​présentation de la question, ou de certifier la question de la plus haute cour de l'État pour la résolution. Tribunaux ultérieures ont limité Erie légèrement, pour créer quelques situations où des États-Unis les tribunaux fédéraux sont autorisés à créer des règles de common law fédérales sans autorisation expresse de la loi, par exemple, où une règle fédérale de décision est nécessaire pour protéger les intérêts unique fédéraux. Voir, par exemple, , . Clearfield Trust Co. v États-Unis , 318 États-Unis 363 (1943) (donnant tribunaux fédéraux le pouvoir de façonner règles de common law en ce qui concerne les questions de compétence fédérale, dans ce cas, les instruments négociables garantis par le gouvernement fédéral); voir également Nouvelles internationales service v. Associated Press , 248 US 215 (1918) (création d'une cause d'action pour détournement de "nouvelles chaudes" qui manque de toute la terre légale, mais qui est l'une des rares mesures fédérales de droit commun qui survit aujourd'hui). Sauf sur les questions constitutionnelles, le Congrès est libre de passer outre législatif tribunaux fédéraux de droit commun.

Fonctionne sur la common law

William Blackstone comme illustré dans sesCommentaires sur les lois de l'Angleterre.

Le traité historique définitif sur la common law est Commentaires sur les lois de l'Angleterre , écrit par Sir William Blackstone et le premier publié en 1765 - 1769. Depuis 1979, un fac-similé de cette première édition est disponible en quatre volumes brochés. Aujourd'hui, il a été remplacé dans la partie anglaise du Royaume-Uni par Halsbury Laws de l'Angleterre, qui couvre à la fois le droit commun et la loi anglaise.

Alors qu'il était encore sur la Cour suprême du Massachusetts, et avant d'être nommé à la Cour suprême des États-Unis, de la justice Oliver Wendell Holmes Jr. a publié un petit volume appelé The Common Law qui reste un classique dans le domaine. Contrairement Blackstone et les retraitements, le livre de Holmes discute brièvement ce que la loi est ; plutôt, Holmes décrit la common law processus .

Aux Etats-Unis, Retraitements de diverses zones de la matière (contrats, de délits, jugements, etc.), édité par l' American Law Institute, la collecte de la common law pour la région. Les retraitements ALI sont souvent citées par les tribunaux américains et les avocats des propositions de common law non codifiée, et sont considérés comme l'autorité très persuasif, juste en dessous de la liaison décisions jurisprudentielles. Le Corpus Juris Secundum est une encyclopédie dont le contenu principal est un recueil de la common law et son variations à travers les différentes juridictions de l'État.

Scots droit commun couvre les questions, y compris assassiner et de vol, et a sources dans la coutume, dans les écrits juridiques et des décisions judiciaires antérieures. Les écrits juridiques utilisés sont appelés Textes institutionnels et viennent pour la plupart du 17e, 18e et 19e siècles. Les exemples incluent Craig, Jus Feudale (1655) et escalier, Les Institutions de la Loi de l'Ecosse (1681).