La démocratie libérale
Contexte des écoles Wikipédia
Arrangeant une sélection Wikipedia pour les écoles dans le monde en développement sans internet était une initiative de SOS Enfants. Avec enfants SOS vous pouvez choisir de parrainer des enfants dans plus de cent pays
La démocratie libérale est une forme de gouvernement , un système politique. C'est un la démocratie représentative dans laquelle la capacité des élus d'exercer la prise de décision le pouvoir est soumis à la primauté du droit, et animée par un constitution qui met l'accent sur la protection de la l'homme et libertés des personnes, et qui place des contraintes sur les dirigeants et sur la mesure dans laquelle le volonté de la majorité peut être exercé contre les droits des minorités (voir libertés civiles). Une démocratie libérale a des élections, une multiplicité de partis politiques, des décisions politiques prises par une législature indépendante, et un pouvoir judiciaire indépendant, avec un monopole d'État sur l'application de la loi.
Généralement, il est considéré que la démocratie libérale implique un mariage difficile de deux éléments: un élément libérale qui limite la portée et la portée du gouvernement au nom de la préservation de la liberté individuelle, et un élément basé sur la souveraineté populaire qui appelle règle de la majorité, exprimée lors de l'urne. Un principal théoricien moderne de la démocratie libérale est Larry Diamond, qui voit la démocratie libérale comme la combinaison de la démocratie et libéralisme constitutionnel. Il esquisse une conceptualisation onze points:
- Les résultats électoraux sont incertaines, opposition vote est significatif et aucun groupe qui adhère aux principes constitutionnels n'a pas le droit de former un parti et de participer aux élections.
- Le les acteurs militaires et d'autres devraient être démocratiquement inexplicables subordonnés à l'autorité des fonctionnaires civils élus.
- Les citoyens ont de multiples canaux d'expression et de représentation tels que diverses associations indépendantes et les mouvements dont ils ont la liberté de créer et d'adhérer.
- Les individus ont substantielle la liberté de croyance, d'opinion, la discussion, la parole, la publication, réunion, de manifestation et pétition.
- Il ya d'autres sources d'informations (y compris médias indépendants à laquelle les citoyens ont accès politiquement libre).
- Le pouvoir exécutif est limité par l'autonomie des institutions gouvernementales comme un pouvoir judiciaire indépendant, le Parlement et d'autres mécanismes de responsabilité horizontale.
- Les libertés civiles sont efficacement protégés par un non discriminatoire, indépendant judiciaire dont les décisions sont respectées et appliquées par d'autres centres de pouvoir.
- Les citoyens sont politiquement égaux devant la loi.
- Les groupes minoritaires ne sont pas opprimés.
- Le État de droit protège les citoyens de droits de l'homme abus.
- Le Constitution est suprême.
Les droits et libertés protégés par les constitutions des démocraties libérales sont variés, mais ils comprennent généralement les droits et libertés mentionnés dans la conceptualisation ainsi que les droits à une procédure régulière, la vie privée, la propriété et l'égalité devant la loi. Dans les démocraties libérales de ces droits (aussi connu comme "droits libéraux») peuvent parfois être garantis par la Constitution, ou sont autrement créés par la loi ou jurisprudence, qui peut à son tour autonomiser diverses institutions civiles pour appliquer ou exécuter ces droits.
Les démocraties libérales ont aussi tendance à être caractérisé par la tolérance et le pluralisme; largement vues sociales et politiques différentes, même ceux considérés comme extrême ou frange, sont autorisés à coexister et de concourir pour le pouvoir politique sur une base démocratique. Les démocraties libérales détiennent périodiquement des élections où des groupes avec des opinions politiques différentes ont la possibilité d'atteindre le pouvoir politique. Dans la pratique, ces élections sont presque toujours gagné par des groupes qui soutiennent la démocratie libérale; Ainsi, le système se perpétue.
Le terme «libéral» dans «démocratie libérale» ne implique pas que le gouvernement de cette démocratie doit suivre l'idéologie politique du libéralisme . Ce est simplement une référence au fait que les démocraties libérales disposent protections constitutionnelles des droits individuels de pouvoir du gouvernement, qui ont d'abord été proposées au cours de l' Age des Lumières par les philosophes préconisant liberté. À l'heure actuelle, il ya de nombreux pays gouvernés par des partis politiques non libérales - par exemple les parties qui soutiennent conservatisme, Démocratie chrétienne, la social-démocratie, ou certaines formes de socialisme - qui sont considérés comme ayant la démocratie libérale comme leur forme de gouvernement.
Une démocratie libérale peut prendre la forme d'un république constitutionnelle ou d'une monarchie constitutionnelle .
Structure
Les démocraties libérales ont généralement aujourd'hui le suffrage universel, l'octroi de tous les citoyens adultes le droit de vote indépendamment de la race, le sexe ou la propriété. Historiquement, toutefois, certains pays considérés comme des démocraties libérales ont eu un plus franchise limitée, et certains ne ont pas bulletins secrets. Il peut aussi être des qualifications telles que les électeurs étant tenus de se inscrire avant de pouvoir voter. Les décisions prises par les élections ne sont pas faites par l'ensemble des citoyens, mais plutôt par ceux qui choisissent de participer au scrutin.
Selon les principes de la démocratie libérale, les élections doivent être libres et justes, et le processus politique devraient être compétitifs. Politique le pluralisme est généralement définie comme la présence de multiples et distincts partis politiques.
La démocratie libérale Constitution définit le caractère démocratique de l'Etat. Le but d'une constitution est souvent considérée comme une limite à l'autorité du gouvernement. Le Tradition politique anglo-américaine souligne la la séparation des pouvoirs, un système judiciaire indépendant et un système de équilibre des pouvoirs entre les branches du gouvernement. Beaucoup de démocraties européennes sont plus susceptibles de souligner l'importance de l'état étant un Rechtsstaat qui suit le principe de règle de loi. Autorité gouvernementale se exerce légitimement que conformément aux écrite, publiquement divulgué lois adoptées et appliquées conformément à la procédure établie. Beaucoup de démocraties utilisent fédéralisme - (également connu comme la séparation verticale des pouvoirs) - afin de prévenir les abus et d'accroître la participation du public en divisant pouvoirs régissant entre les gouvernements municipaux, provinciaux et nationaux.
Droits et libertés
Dans la pratique, les démocraties ne ont des limites spécifiques sur les libertés spécifiques. Il existe diverses limitations juridiques tels que droit d'auteur et des lois contre diffamation. Il peut y avoir des limites sur le discours anti-démocratique, sur les tentatives visant à saper les droits humains et sur la promotion ou la justification du terrorisme . Aux États-Unis plus qu'en Europe, au cours de la guerre froide , de telles restrictions appliquées aux communistes . Maintenant, ils sont plus communément appliquées aux organisations perçues comme la promotion du terrorisme ou l'incitation à la haine collective. Des exemples comprennent la législation anti-terrorisme, la fermeture de Hezbollah émissions par satellite, et certaines lois contre discours de haine. Les critiques affirment que ces limitations peuvent aller trop loin et qu'il peut y avoir aucune procédure judiciaire régulière et équitable.
La justification commune pour ces limites, ce est qu'ils sont nécessaires pour garantir l'existence de la démocratie, ou l'existence des libertés eux-mêmes. Par exemple, permettre la libre expression de ceux qui préconisent assassiner en masse porte atteinte au droit à la vie et à la sécurité. L'opinion est divisée sur la façon dont la démocratie peut se étendre jusqu'à inclure les ennemis de la démocratie dans le processus démocratique. Si un nombre relativement restreint de personnes sont exclues de ces libertés pour ces raisons, un pays peut encore être considéré comme une démocratie libérale. Certains prétendent que ce ne est pas qualitativement différente de autocraties qui persécute les opposants, mais seulement quantitativement différente, puisque seul un petit nombre de personnes sont touchées et les restrictions sont moins sévères. D'autres soulignent que les démocraties sont différents. Au moins en théorie, les adversaires de la démocratie sont également autorisés procédure régulière sous la primauté du droit. En principe, les démocraties permettent la critique et le changement des dirigeants et le système politique et économique lui-même; ce ne est que tente de le faire violemment et la promotion d'une telle violence qui est interdit.
Cependant, de nombreux gouvernements considérés comme démocratiques ont des restrictions sur les expressions considérées anti-démocratique, tels que Négation de l'Holocauste et discours de haine. Les membres des organisations politiques ayant des liens avec le totalitarisme avant (généralement communiste, fasciste et nazi ) partis interdits et membres actuels ou anciens de ces organisations peuvent être privés du droit de vote et le privilège de détenir certains emplois. Comportement discriminatoire peut être interdite, comme le refus par les propriétaires de logements publics pour servir les personnes fondée sur la race, la religion, l'origine ethnique, le sexe ou l'orientation sexuelle. Au Canada, une imprimante qui a refusé d'imprimer des documents pro-homosexuels a été condamné à une amende $ 5000, $ 100,000 engagé en frais juridiques, et a été condamnée à payer un autre $ 40 000 des frais juridiques de ses adversaires.
Autres droits considérés comme fondamentaux dans un pays peuvent être étrangers à d'autres gouvernements. Par exemple, de nombreux Américains considèrent droits d'armes à feu et de la liberté de double incrimination soit droits importants, tandis que d'autres pays ne les reconnaissent pas comme des droits.
Conditions préalables
Bien qu'ils ne font pas partie du système de gouvernement en tant que telle, un minimum de individuelle et libertés économiques qui conduisent à la formation d'un important classe moyenne et un large et florissante société civile , sont souvent considérés comme des conditions préalables à la démocratie libérale.
Pour les pays sans une forte tradition de la règle démocratique de la majorité, l'introduction d'élections libres seule a rarement été suffisant pour atteindre une transition de la dictature à la démocratie; un changement plus large dans la culture politique et la formation progressive des institutions d'un gouvernement démocratique sont nécessaires. Il existe différents exemples-- par exemple, dans l'Amérique latine - des pays qui ont réussi à soutenir la démocratie que temporairement ou de façon limitée jusqu'à changements culturels plus larges établi les conditions dans lesquelles la démocratie pourrait se épanouir.
Un des aspects clés de la culture démocratique est le concept d'un " opposition loyale ». Ce est un changement culturel en particulier difficile à réaliser dans les pays où les transitions de pouvoir ont historiquement eu lieu par la violence. Les moyens terme, en substance, que toutes les parties dans une part de la démocratie un engagement commun à ses valeurs fondamentales. concurrents politiques peuvent être en désaccord, mais ils doivent se tolérer et à souligner le rôle légitime et important que les règles de la société sol chaque jeu. doit encourager la tolérance et la civilité dans le débat public. Dans une telle société, les perdants acceptent le jugement des électeurs lorsque le élection est terminée, et permettre le transfert pacifique du pouvoir. Les perdants sont en sécurité en sachant qu'ils ne seront ni perdre leur vie ou leur liberté, et continueront de participer à la vie publique. Ils sont fidèles à ne pas les politiques spécifiques de la gouvernement, mais à la légitimité fondamentale de l'Etat et au processus démocratique lui-même.
Les origines de la démocratie libérale
| |||||||||||||||||||||||
La démocratie libérale retrace ses origines et son nom à l' européenne du 18e siècle, également connu comme le Siècle des Lumières . À l'époque, la grande majorité des Etats européens étaient monarchies , avec le pouvoir politique détenu soit par le monarque ou le aristocratie. La possibilité de la démocratie ne avait pas été sérieusement envisagée par la théorie politique depuis Antiquité classique, et la croyance largement répandue était que les démocraties seraient intrinsèquement instable et chaotique dans leurs politiques en raison de l'évolution des caprices du peuple. On croyait en outre que la démocratie était contraire à la nature humaine, ont été vus comme des êtres humains à être foncièrement mauvais, violent et a besoin d'un leader fort pour retenir leurs pulsions destructrices. Beaucoup de monarques européens ont estimé que leur pouvoir avait été ordonné par Dieu, et que remettre en cause leur droit à la règle équivalait à blasphème.
Ces points de vue conventionnels ont été contestées dans un premier temps par un groupe relativement restreint des Lumières intellectuels, qui ont cru que les affaires humaines devraient être guidés par la raison et des principes de liberté et d'égalité. Ils ont fait valoir que tous les hommes sont créés égaux, et l'autorité politique ne peuvent donc être justifiées sur la base de "sang noble", une connexion privilégiée supposée à Dieu, ou toute autre caractéristique qui est allégué pour faire une personne supérieure aux autres. Ils ont en outre soutenu que les gouvernements existent pour servir les personnes et non l'inverse, et que les lois doivent se appliquer à ceux qui gouvernent ainsi que la régie (un concept connu sous le nom règle de loi).
Près de la fin du 18e siècle, ces idées ont inspiré la Révolution américaine et la Révolution française , qui a donné naissance à l'idéologie du libéralisme et les formes instituées de gouvernement qui a tenté d'appliquer les principes des philosophes des Lumières en pratique. Aucune de ces formes de gouvernement est précisément ce que nous appellerions une démocratie libérale que nous connaissons aujourd'hui (la différence la plus importante étant que les droits de vote étaient encore limités à une minorité de la population), et la tentative française se est avéré être de courte durée, mais ils étaient les prototypes à partir de laquelle la démocratie libérale tard a grandi. Depuis les partisans de ces formes de gouvernement étaient connus comme libéraux, les gouvernements eux-mêmes venus à être connus comme des démocraties libérales.
Lorsque les premières démocraties libérales prototypiques ont été fondées, les libéraux eux-mêmes ont été considérés comme un groupe marginal extrême et plutôt dangereuse qui menace la paix et la stabilité internationales. La conservatrice monarchistes qui se opposaient le libéralisme et la démocratie se considéraient comme les défenseurs des valeurs traditionnelles et l'ordre naturel des choses, et leur critique de la démocratie semblaient donné raison lorsque Napoléon Bonaparte a pris le contrôle de la jeune République française, réorganisé dans le premier Empire français et a procédé à la conquête de la plupart de l'Europe. Napoléon a finalement été vaincu et la Sainte-Alliance a été formée en Europe pour prévenir toute nouvelle propagation du libéralisme ou la démocratie. Cependant, les idéaux démocratiques libérales sont rapidement devenus très répandue parmi la population en général, et, au cours du 19ème siècle, la monarchie traditionnelle a été forcé sur une défensive continue et retrait. Les réformes et révolutions ont aidé déplacer la plupart des pays européens vers la démocratie libérale. Le libéralisme a cessé d'être un avis de frange et rejoint le courant politique. Dans le même temps, un certain nombre d'idéologies non-libérales qui se est développé le concept de la démocratie libérale et a leur propre. Le spectre politique a changé; monarchie traditionnelle est devenu de plus en plus une vue de frange et la démocratie libérale est devenue de plus en plus commercial. À la fin du 19e siècle, la démocratie libérale ne était plus qu'une idée «libérale», mais une idée soutenue par de nombreuses idéologies différentes. Après la Première Guerre mondiale et surtout après la Seconde Guerre mondiale , la démocratie libérale atteint une position dominante parmi les théories de gouvernement et est maintenant approuvé par la grande majorité de l'échiquier politique.
Bien que la démocratie libérale a été mis en avant par les libéraux des Lumières, la relation entre la démocratie et le libéralisme a été controversée depuis le début. L'idéologie du libéralisme, en particulier dans sa classique de forme est très individualiste et se préoccupe de limiter le pouvoir de l'État sur l'individu. En revanche, la démocratie est perçue par certains comme un idéal collectiviste, concernés par l'autonomisation des masses. Ainsi, la démocratie libérale peut être considéré comme un compromis entre l'individualisme libéral et le collectivisme démocratique. Ceux qui détiennent ce point de vue parfois le point de l'existence de la démocratie et antilibérale autocratie libérale comme preuve que le libéralisme constitutionnel et un gouvernement démocratique ne sont pas nécessairement reliés entre eux. D'autre part, il ya le point de vue que le libéralisme constitutionnel et un gouvernement démocratique ne sont pas seulement compatibles, mais nécessaire à la véritable existence de l'autre, à la fois, découlant du concept sous-jacent de l'égalité politique. Freedom House aujourd'hui définit simplement la démocratie libérale comme une démocratie électorale en protégeant libertés civiles.
Les démocraties libérales du monde entier
██ ██ gratuit Partiellement libre ██ Non gratuit
Plusieurs organisations et des scientifiques politiques tiennent des listes des Etats libres et non libres, à la fois dans le présent et de revenir quelques siècles. Parmi ceux-ci, le plus connu est peut-être l'ensemble de données Polity et celle produite par Freedom House.
Il est généralement admis que les Etats de l' Union européenne , le Japon , le Royaume-Unis , le Canada , l'Inde , le Mexique , l'Afrique du Sud , l'Australie et la Nouvelle-Zélande sont des démocraties libérales, le Canada ayant la plus grande superficie de terres et l'Inde ayant actuellement la plus grande population parmi les démocraties du monde.
Freedom House considère la plupart des gouvernements officiellement démocratiques en Afrique et l'ancienne Union soviétique à être démocratique dans la pratique, le plus souvent parce que le gouvernement assis a une forte influence sur les résultats des élections. Beaucoup de ces pays sont dans un état de flux considérables.
Officiellement formes non démocratiques de gouvernement, tels que les États à parti unique et les dictatures sont plus fréquentes en Asie de l'Est, le Moyen-Orient et Afrique du Nord.
Types de démocraties libérales
De facto démocraties libérales
La démocratie libérale est parfois le Formulaire de facto du gouvernement, tandis que d'autres formes sont techniquement le cas; par exemple, la Monarchie canadienne est en fait dirigée par un élu démocratiquement le Parlement , et la capacité du gouvernement de créer des lois qui porteraient atteinte à la liberté individuelle est limitée par une constitution codifiée. Au Royaume-Uni, le souverain est le monarque héréditaire, mais le fait (législatif) de souverain est le peuple, par l'intermédiaire de leurs représentants élus au Parlement, d'où une démocratie.
Beaucoup sont en désaccord avec toute forme de privilège héréditaire, y compris la monarchie. Monarchistes répondent que la monarchie dans ces pays est presque entièrement cérémonial plutôt que politique.
La représentation proportionnelle et la pluralité
Sièges pluralité d'attribution de système de vote selon les majorités régionales. Le parti politique ou un candidat particulier qui reçoit le plus de votes, gagne le siège qui représente cette localité. Il existe d'autres systèmes électoraux démocratiques, telles que les diverses formes de la représentation proportionnelle, qui délivrent des sièges selon la proportion des votes individuels qu'un parti reçoit à l'échelle nationale ou dans une région particulière.
L'un des principaux points de discorde entre ces deux systèmes, est de savoir si d'avoir des représentants qui sont en mesure de représenter efficacement les régions spécifiques dans un pays, ou d'avoir le vote de tous les citoyens comptent le même, peu importe où dans le pays ils vivent .
Certains pays comme l'Allemagne et la Nouvelle-Zélande , abordent le conflit entre ces deux formes de représentation, en ayant deux catégories de sièges à la chambre basse de leurs organes législatifs fédéraux. La première catégorie de sièges est nommé selon la popularité régionale, et le reste sont attribués à donner aux parties une proportion de sièges qui est égal - ou aussi égale que possible - à leur proportion de votes à l'échelle nationale. Ce système est communément appelée mixte de représentation proportionnelle.
Australie intègre les deux systèmes en ayant la système de vote applicable à la pluralité chambre basse et la représentation proportionnelle par l'État dans le Chambre haute. Ce système est soutenu d'aboutir à un gouvernement plus stable, tout en ayant une meilleure diversité des parties d'examiner ses actions.
Les systèmes présidentiels et parlementaires
Un système présidentiel est un système de gouvernement d'un république où la exécutif est élu séparément du législatif. Un système parlementaire se distingue par la branche exécutive du gouvernement dépendant du soutien direct ou indirect de la parlement, souvent exprimé par un vote de confiance.
Le système de gouvernement présidentiel démocratique est devenu populaire en Amérique latine, en Afrique et dans certaines parties de l'ancienne Union soviétique, en grande partie par l'exemple des États-Unis. Monarchies constitutionnelles (dominés par les parlements élus) sont populaires en Europe du Nord et certaines anciennes colonies qui séparent pacifiquement, comme l'Australie et le Canada. D'autres ont également surgi en Espagne, Asie de l'Est, et une variété de petites nations à travers le monde. Anciens territoires britanniques comme l'Afrique du Sud, l'Inde, l'Irlande et les États-Unis ont opté pour différentes formes au moment de l'indépendance. Le système parlementaire est populaire dans l' Union européenne et les pays voisins.
Avantages et inconvénients de la démocratie libérale
Faute de démocratie directe
"La démocratie libérale" ne respecte pas absolue règle de la majorité (sauf lors de l'élection des représentants). La «liberté» de la règle majoritaire est limité par la constitution ou précédent décidé par les générations précédentes. En outre, le pouvoir réel est en fait tenu par un relativement petit organe représentatif. Ainsi, selon cet argument, la «démocratie libérale» est simplement une décoration sur une oligarchie .
Ainsi, les promoteurs d'autres systèmes démocratiques les considèrent comme préférable. Par exemple, la démocratie directe. D'autres diront que seule une démocratie libérale peut garantir les libertés individuelles de ses citoyens et de prévenir le développement d'une dictature. Règle de la majorité non modéré pourrait, dans cette vue, conduire à une oppression des minorités (voir ci-dessous principe de la majorité.) Un autre argument est que les dirigeants élus peuvent être plus intéressés et capables de l'électeur moyen. Un troisième qu'il faut beaucoup d'efforts et de temps si tout le monde devrait collecter des informations, de discuter et de voter sur la plupart des questions. Les promoteurs de la démocratie directe ont à leur tour contre-arguments, voir la L'article de la démocratie directe.
Certaines démocraties libérales ont des éléments de démocratie directe tels que référendums, plébiscite, et des modèles de " . La démocratie délibérative " la Suisse et l'Uruguay sont quelques exemples; De même, plusieurs Etats de l' États-Unis . Beaucoup d'autres pays ont référendums à un degré moindre dans leur système politique.
Dictature de la bourgeoisie
Marxistes , socialistes et de gauche anarchistes , affirment que la démocratie libérale est une partie intégrante du système capitaliste et est basé sur la classe et non démocratique ou participative. C'est la démocratie bourgeoise parce que finalement les politiciens se battent seulement pour les droits de la bourgeoisie. Pour cette raison il est considéré comme fondamentalement antidémocratique, existant ou d'exploitation d'une manière qui facilite l'exploitation économique. Selon Marx, les élections législatives sont une opportunité de citoyens d'un pays se toutes les quelques années pour décider qui parmi les classes dirigeantes seront les présenterai au Parlement.
Le coût de la campagne politique dans les démocraties représentatives favorise les riches, une forme de ploutocratie qui sont une très petite minorité des électeurs. Dans la démocratie athénienne, certains bureaux publics étaient répartis au hasard pour les citoyens, afin d'inhiber les effets de la ploutocratie. Aristote décrit les tribunaux d'Athènes qui ont été sélectionnés par tirage au sort comme démocratique et décrits élections comme oligarchique.
La démocratie moderne a également été attaqué par les socialistes comme une farce malhonnête utilisé pour garder les masses de se rendre compte que leur volonté ne est pas pertinent dans le processus politique. Alors que dans le même temps un complot pour rendre agitée pour certains agenda politique. Certains prétendent qu'il encourage les candidats de faire des affaires ayant des partisans fortunés, offrant une législation favorable si le candidat est élu - perpétuant conspirations pour monopolisation de domaines clés. la réforme du financement de la campagne est une tentative pour corriger ce problème perçu. En réponse à ces allégations, économiste américain Steven Levitt soutient dans son livre Freakonomics que les dépenses de la campagne ne est pas une garantie de succès électoral. Il a comparé le succès électoral de la même paire de candidats en lice contre l'autre à plusieurs reprises pour le même travail, comme cela arrive souvent dans les élections du Congrès américain, où les niveaux de dépenses varient. Il conclut:
- "Un candidat gagnant peut réduire ses dépenses de moitié et perdre seulement 1 pour cent des voix. Pendant ce temps, un candidat perdant qui double ses dépenses peut se attendre à passer le vote en sa faveur que de ce même 1 pour cent."
En outre, de nombreuses démocraties modernes ont imposition progressive, impôt sur la fortune, et / ou impôt de succession. Ainsi, si l'inégalité actuel est considéré comme indésirable par la majorité, en principe cela peut être réduite dans le système actuel en ajustant simplement ces taxes.
La propriété des médias par quelques-uns a également été prétendu conduire à des distorsions plus spécifique du processus électoral, puisque les médias est un élément essentiel de ce processus. Certains critiques font valoir que la critique de la statu quo ou un programme particulier, tend à être supprimée par ces cartels médiatiques, pour protéger leurs propres intérêts. Bien que la liberté d'expression existe, et il est protégé, seuls les très riches peuvent réellement acquérir des moyens de communication pour diffuser leurs points de vue. Les partisans répondent que protégé par la Constitution la liberté d'expression permet à la fois à but lucratif et organismes sans but lucratif pour débattre des questions. Ils affirment que la couverture médiatique dans les démocraties reflète simplement les préférences du public, et ne entraîne pas la censure. Surtout avec de nouvelles formes de médias tels que l'Internet, il ne est pas cher pour atteindre un large public, se il ya un intérêt pour les idées présentées.
Taux de participation limitée
Faible taux de participation des électeurs, si la cause est le désenchantement, l'indifférence ou le contentement avec le statu quo, peut être considérée comme un problème, surtout si disproportionnée dans des segments particuliers de la population. Bien que les niveaux aiguillages varient considérablement entre les pays démocratiques modernes, et dans divers types et niveaux des élections au sein des pays, à un moment donné la faible participation peut susciter des interrogations quant à savoir si les résultats reflètent la volonté du peuple, si les causes peuvent être le signe de problèmes à la société en question, ou dans les cas extrêmes, le la légitimité du système électoral.
Sortez les campagnes de vote, soit par les gouvernements ou des groupes privés, peut augmenter le taux de participation, mais les distinctions doivent être faites entre les campagnes générales visant à relever le taux de participation et les efforts partisans pour aider un candidat, un parti ou une cause.
Plusieurs pays ont des formes de le vote obligatoire, avec divers degrés de l'application. Les partisans soutiennent que cela augmente la légitimité, et donc aussi l'acceptation populaire, des élections et assure la participation politique par tous ceux concernés par le processus politique, et réduit les coûts associés à encourager vote. Arguments contre incluent la restriction de la liberté, les coûts économiques de l'application, l'augmentation du nombre de votes nuls et vierges, et le vote aléatoire.
Autres alternatives comprennent l'utilisation de l'augmentation les votes par correspondance, ou d'autres mesures visant à faciliter ou d'améliorer la capacité de vote, y compris Le vote électronique.
Conflits ethniques et religieux
Pour des raisons historiques, de nombreux États ne sont pas culturellement et ethniquement homogène. Il peut y avoir des divisions ethniques, linguistiques, religieux et culturels pointus. En fait, certains groupes peuvent être activement hostile à l'autre. Une démocratie qui, par définition permet la participation de masse dans la prise de décision en théorie permet également l'utilisation du processus politique contre les groupes «ennemies». Ce est peut-être particulièrement visible pendant la démocratisation, si le gouvernement non démocratique précédente opprimés certains groupes. Il est également visible dans les démocraties établies, sous la forme d'anti-immigrés populisme. Toutefois, sans doute les pires répressions ont eu lieu dans les Etats sans suffrage universel, comme jadis l'apartheid en Afrique du Sud et l'Allemagne nazie.
L'effondrement de l' Union soviétique et de la partielle la démocratisation des Etats du bloc soviétique a été suivie par les guerres et la guerre civile dans l'ex -Yougoslavie , dans le Caucase et en Moldavie . Néanmoins, la recherche statistique montre que la chute du communisme et l'augmentation du nombre d'États démocratiques ont été accompagnée d'une baisse soudaine et spectaculaire de la guerre totale, les guerres interétatiques, ethniques guerres, guerres révolutionnaires, et le nombre de les réfugiés et les personnes déplacées. Voir aussi la section ci-dessous sur les principe de la majorité et de la théorie de la paix démocratique.
Dans son livre World on Fire, Professeur Yale Law School Amy Chua postule que «lorsque la démocratie de marché est poursuivi en présence d'une minorité dominante sur le marché, le résultat à peu près invariable est jeu. Ce jeu prend généralement l'une des trois formes. La première est une réaction contre les marchés, ciblant le marché dominante la richesse de la minorité. La deuxième est une réaction contre la démocratie par les forces favorables à la minorité dominante sur le marché. Le troisième est la violence, parfois génocidaire, dirigée contre la minorité dominante sur le marché lui-même. ".
Bureaucratie
Un persistante libertaire et critique monarchiste de la démocratie est l'affirmation selon laquelle il encourage les représentants élus de changer la loi sans nécessité, et en particulier à déverser un flot de nouvelles lois. Ceci est considéré comme nuisible à plusieurs égards. De nouvelles lois contractent la portée de ce qui était précédemment libertés privées. L'évolution rapide des lois, il est difficile pour un non-spécialiste prêt à rester respectueux de la loi. Cela peut être une invitation pour les services répressifs d'abuser pouvoir. La complication continue revendiquée de la loi peut être contraire à une simple revendiquée et éternelle la loi naturelle - bien qu'il n'y ait pas de consensus sur ce que cette loi naturelle est, même parmi les défenseurs. Les partisans du point de la démocratie à la bureaucratie et de la réglementation complexe qui a eu lieu dans les dictatures, comme la plupart des anciens pays communistes.
Les démocraties libérales sont également critiqués pour une lenteur revendiquée et la complexité de leur prise de décision.
Vision à court terme
Les démocraties libérales modernes, par définition, permettent des changements réguliers de gouvernement. Cela a conduit à une critique commune de leur vision à court terme. Dans quatre ou cinq ans, le gouvernement devra faire face à une nouvelle élection, et il faut penser à la façon dont il va gagner cette élection. Cela encouragerait une préférence pour des politiques qui apporteront des avantages à court terme pour l'électorat (ou aux politiciens égoïstes) avant la prochaine élection, plutôt que la politique impopulaire auprès des avantages à long terme. Cette critique suppose qu'il est possible de faire des prévisions à long terme pour une société, quelque chose de Karl Popper a critiqué comme historicisme.
Outre l'examen régulier de gouverner entités, vision à court terme dans une démocratie pourrait également être le résultat de la pensée collective à court terme. Par exemple, envisager une campagne pour des politiques visant à réduire les dommages à l'environnement tout en provoquant une augmentation temporaire du chômage. Toutefois, ce risque est également valable pour les autres systèmes politiques.
Anarcho-capitaliste Hans-Herman Hoppe a expliqué le court-termisme des gouvernements démocratiques par le choix rationnel du groupe au pouvoir actuellement à exploiter des ressources temporairement accessibles, tirant ainsi avantage économique maximal pour les membres de ce groupe. (Il a comparé cela avec héréditaire monarchie , dans lequel un monarque a un intérêt dans la préservation de la valeur du capital à long terme de sa propriété (à savoir le pays qu'il possède) contrebalançant son désir de tirer un revenu immédiat. Il fait valoir que le record historique de les niveaux d'imposition dans certaines monarchies (5-8%) et certaines démocraties libérales (40-60%) semble confirmer cette affirmation. D'autre part, dans les autocraties héréditaires comme la Corée du Nord l'Etat contrôle l'ensemble de l'économie, alors que de nombreux Etats démocratiques libérales ce score très élevé sur le classement de la liberté économique.
Théorie des choix publics
La théorie des choix publics est une branche de l'économie qui étudie le comportement de prise de décision des électeurs, des politiciens et des responsables gouvernementaux dans la perspective de la théorie économique. Un problème étudié est que chaque électeur a peu d'influence et peut donc avoir une ignorance rationnelle sur les questions politiques. Cela peut permettre à des groupes d'intérêts spéciaux pour obtenir des subventions et des réglementations bénéfiques pour eux, mais nuisibles à la société. Cependant, les groupes d'intérêts spéciaux peuvent être aussi ou plus influent dans nondemocracies.
Majoritarisme
Le " la tyrannie de la majorité »est la crainte qu'un gouvernement démocratique, reflétant l'opinion de la majorité, peut prendre des mesures qui opprime une minorité particulière. Théoriquement, la majorité ne pouvait être qu'une majorité de ceux qui votent et non la majorité des citoyens. Dans ces cas, une minorité tyrannise autre minorité au nom de la majorité. Il peut demander à la foisla démocratie directe ou la démocratie représentative.Plusieurs dictatures de facto ont également obligatoire, mais pas libre et équitable, droit de vote afin d'essayer d'augmenter la légitimité du régime.
Des exemples possibles incluent:
- ceux qui sont potentiellement soumis àla conscription sont une minorité.
- plusieurs pays européens ont introduit des interdictions sur les symboles religieux dans les écoles publiques personnelles. Les opposants voient cela comme une violation des droits à la liberté de religion. Les partisans voient comme suit à partir de la séparation des activités de l'Etat et religieuses.
- interdiction dela pornographie est généralement déterminée par ce que la majorité est prête à accepter.
- usage de drogues récréatives est également généralement légalisé (ou au moins toléré) dans la mesure où la majorité estime acceptable. Les utilisateurs peuvent se voir comme une minorité opprimée, victimes de injustifiable criminalisation.
- le traitement de la société des homosexuels est également citée dans ce contexte. Les actes homosexuels ont été largement pénalisées dans les démocraties jusqu'à il ya quelques décennies; dans certaines démocraties ils sont encore, reflétant les mœurs religieuses ou sexuelles de la majorité.
- la démocratie athénienne et Etats-Unis tôt avaientl'esclavage.
- la majorité impose souvent la minorité qui sont riches au taux progressivement plus élevés, avec l'intention que les riches encourra une charge fiscale plus large à des fins sociales. Cependant, cela est compensé dans une certaine mesure en payant pour des conseils d'experts pertinents (conseillers fiscaux et avocats).
- dans les démocraties occidentales prospères, les pauvres former une minorité de la population, et peuvent ne pas avoir le pouvoir d'utiliser l'état d'initier la redistribution lorsque la majorité de l'électorat oppose ces conceptions. Lorsque les pauvres forment un distincte sous-classe, la majorité peut utiliser le processus démocratique, en effet, retirer la protection de la État.
- Un exemple souvent cité de la «tyrannie de la majorité» est que Adolf Hitler est arrivé au pouvoir par des procédures démocratiques légitimes. Le nazie parti a gagné la plus grande part des votes à la démocratique République de Weimar en 1933. Certains pourraient considérer cela comme un exemple de «la tyrannie d'une minorité», car il n'a jamais gagné un vote majoritaire, mais il est commun pour une pluralité d'exercer le pouvoir dans les démocraties, de sorte que la montée d'Hitler ne peut être considérée sans importance. Cependant, à grande échelle violations des droits humains de son régime ont eu lieu après que le système démocratique a été abolie. En outre, la constitution de Weimar social-démocrate dans une «situation d'urgence» a permis à des pouvoirs dictatoriaux et la suspension de l'essentiel de la constitution elle-même sans aucun vote ou une élection, quelque chose de pas possible dans la plupart des démocraties libérales.
Les partisans de la démocratie font un certain nombre de moyens de défense concernant la «tyrannie de la majorité». La première consiste à faire valoir que la présence d'une constitution en protégeant les droits de tous les citoyens dans de nombreux pays démocratiques agit comme une garantie. Généralement, les changements dans ces constitutions exigent l'accord d'une majorité qualifiée des représentants élus, ou nécessitent un juge et un jury à accepter que la preuve et les normes de procédure ont été respectées par l'Etat, ou deux votes différents par les représentants séparés par une élection, ou , parfois, une référendum. Ces exigences sont souvent combinés. Le séparation des pouvoirs en pouvoir législatif, pouvoir exécutif, pouvoir judiciaire rend également plus difficile pour une petite majorité pour imposer leur volonté. Cela signifie une majorité peut encore légitimement contraindre une minorité (qui est toujours éthiquement discutable), mais une telle minorité serait très faible et, en pratique, il est plus difficile d'obtenir une plus grande proportion de la population d'accepter de telles actions.
Un autre argument est que les majorités et les minorités peuvent prendre une forme sensiblement différente sur différentes questions. Les gens acceptent souvent avec l'opinion de la majorité sur certaines questions et d'accord avec une opinion minoritaire sur d'autres questions. Une opinion peut également changer. Ainsi, les membres de la majorité peuvent limiter l'oppression d'une minorité, car ils pourraient bien à l'avenir être eux-mêmes dans une minorité.
Un troisième argument commun est que, malgré les risques, règle de la majorité est préférable à d'autres systèmes, et la tyrannie de la majorité est en tout cas une amélioration sur une tyrannie d'une minorité. Tous les problèmes possibles mentionnés ci-dessus peuvent également se produire dans nondemocracies avec le problème ajouté qu'une minorité peut opprimer la majorité. Les partisans de la démocratie font valoir que la preuve statistique empirique montre fortement que plus de démocratie mène à la violence interne moins et assassiner en masse par le gouvernement .. Ceci est parfois formulé comme loi de Rummel, qui stipule que la liberté moins démocratique d'un peuple ont, plus leurs dirigeants sont pour les assassiner.
Stabilité politique
Un argument en faveur de la démocratie est que par la création d'un système où le public peut retirer administrations, sans changer la base juridique pour le gouvernement, la démocratie vise à réduire l'incertitude et d'instabilité politique, et d'assurer aux citoyens que quand bien même ils peuvent être en désaccord avec les politiques actuelles, ils seront donné une chance régulière de changer ceux qui sont au pouvoir, ou de changer les politiques avec lesquels ils sont en désaccord. Cette solution est préférable à un système où le changement politique se fait par la violence.
Certains pensent que la stabilité politique peut être considérée comme excessive lorsque le groupe au pouvoir reste le même pour une période de temps prolongée. D'autre part, ce qui est plus fréquente chez les nondemocracies.
Une caractéristique notable des démocraties libérales est que leurs adversaires (les groupes qui souhaitent abolir la démocratie libérale) gagnent rarement élections. Les défenseurs utilisent cela comme un argument pour soutenir leur point de vue que la démocratie libérale est intrinsèquement stable et ne peut généralement être renversé par une force extérieure, tandis que les opposants soutiennent que le système est intrinsèquement pipés contre eux, malgré ses prétentions à l'impartialité. Dans le passé, on craignait que la démocratie pourrait être facilement exploitée par les dirigeants avec les aspirations dictatoriales, qui pourrait se faire élire au pouvoir. Toutefois, le nombre réel des démocraties libérales qui ont élu dictateurs en puissance est faible. Quand il a eu lieu, il est généralement après une crise majeure ont causé beaucoup de gens à douter du système ou dans les jeunes démocraties / mauvais fonctionnement. Quelques exemples possibles incluent Adolf Hitler pendant la Grande Dépression , Napoléon III qui devient le premier président de la jeune Seconde République française et plus tard empereur, et Vladimir Poutine de la Russie .
Réponse efficace en temps de guerre
Une démocratie libérale, par définition, implique que le pouvoir ne soit pas concentré. Une critique est que cela pourrait être un désavantage pour un état de guerre , quand une réponse rapide et unifiée est nécessaire. Le législateur doit normalement donner son consentement avant le début d'une opération militaire offensive, bien que parfois l'exécutif peut le faire sur son propre tout en gardant le pouvoir législatif informé. Si la démocratie est attaquée, alors pas de consentement est habituellement exigé pour les opérations défensives. Les gens peuvent voter contre une armée de conscription.
Cependant, la recherche réelle montre que les démocraties sont plus susceptibles de gagner des guerres que les non-démocraties. Une explication attribue ce principalement à "la transparence des systèmes politiques, et la stabilité de leurs préférences, une fois déterminés, les démocraties sont mieux en mesure de coopérer avec leurs partenaires dans la conduite des guerres ". D'autres recherches attribue cela à la mobilisation des ressources de qualité supérieure ou de la sélection des guerres que les Etats démocratiques ont une grande chance de gagner.
Stam et Reiter (2002, p. 64-70) notent également que l'accent mis sur l'individualité au sein des sociétés démocratiques signifie que leurs soldats se battent avec une plus grande initiative et de leadership supérieur. Les agents de dictatures sont souvent choisis pour la loyauté politique plutôt que la capacité. Ils peuvent être exclusivement choisis parmi une petite classe ou un groupe religieux / ethnique qui soutiennent le régime. Aussi cela peut également exclure de nombreux officiers capables. Les chefs de file dans nondemocracies peuvent réagir violemment aux critiques ou la désobéissance perçus. Cela peut rendre les soldats et officiers ont peur de soulever d'objections ou de faire quoi que ce soit, sans autorisation explicite. Le manque d'initiative peut être particulièrement préjudiciable dans la guerre moderne. Les soldats ennemis peuvent plus facilement se rendre aux démocraties, car ils peuvent s'attendre à relativement bon traitement. L'Allemagne nazie a tué près de 2/3 des soldats soviétiques capturés. 38% des soldats américains capturés par la Corée du Nord dans la guerre de Corée ont été tués.
Une meilleure information sur les corrections de problèmes
Un système démocratique peut fournir une meilleure information pour les décisions politiques. Informations indésirables peut plus facilement être ignoré dans les dictatures, même si cette information indésirable ou contrarian fournit un avertissement précoce de problèmes. Le système démocratique fournit également un moyen de remplacer les dirigeants et les politiques inefficaces. Ainsi, les problèmes peuvent continuer plus longtemps et crises de toutes sortes peuvent être plus fréquents dans les autocraties.
Corruption
Les recherches menées par laBanque mondiale suggère que les institutions politiques sont extrêmement importantes dans la détermination de la prévalence dela corruption:. la démocratie, les systèmes parlementaires, la stabilité politique, et de la liberté de la presse sont tous associés à la corruption inférieureLiberté de la législation de l'information est important pourla responsabilité et la transparence. L'Indien droit à Information Act "a déjà engendré des mouvements de masse dans le pays qui apporte la bureaucratie léthargique et souvent corrompus à ses genoux et l'évolution des rapports de force complètement."
Terrorisme
Plusieurs études ont conclu que le terrorisme est la plus courante dans les pays avec la liberté politique intermédiaire. Les nations qui ont le moins le terrorisme sont les nations les plus démocratiques . Cependant, les critiques des Etats occidentaux tels que Noam Chomsky ont fait valoir que, selon les définitions officielles de terrorisme, les Etats démocratiques libéraux ont commis de nombreux actes de terrorisme contre d'autres nations.
La croissance économique et les crises financières
Statistiquement, plus de démocratie en corrélation avec un produit intérieur brut supérieur (PIB) par habitant.
Cependant, il ya désaccord sur la façon dont beaucoup de crédit au système démocratique peut prendre pour cela. Une observation est que la démocratie est devenue répandue qu'après la révolution industrielle et l'introduction de capitalisme . D'autre part, la révolution industrielle a commencé en Angleterre, qui a été l'une des nations les plus démocratiques de son temps à l'intérieur de ses propres frontières. (Mais cette démocratie était très limité et ne vaut pas pour les colonies qui ont contribué de manière significative à la richesse.)
Plusieurs études statistiques soutiennent la théorie selon laquelle plus le capitalisme, mesurée par exemple avec un des plusieurs indices de liberté économique qui a été utilisé dans des centaines d'études menées par des chercheurs indépendants, augmente la croissance économique et que cette augmente à son tour la prospérité générale, de réduire la pauvreté, et les causes démocratisation. Ceci est une tendance statistique, et il ya des exceptions individuelles comme l'Inde , qui est démocratique, mais sans doute pas prospère, ou Brunei , qui a un PIB élevé, mais n'a jamais été démocratique. Il ya aussi d'autres études suggérant que plus de démocratie augmente la liberté économique, bien que quelques-uns trouvent pas ou même un petit effet négatif. Une objection pourrait être que des pays comme la Suède et le Canada d'aujourd'hui marquent juste en dessous des pays comme le Chili et l'Estonie sur la liberté économique, mais que la Suède et le Canada d'aujourd'hui ont un PIB par habitant plus élevé. Toutefois, cela est un malentendu, les études indiquent effet sur la croissance économique et donc que le futur PIB par habitant seront plus élevés avec la liberté économique plus élevé. Il convient également de noter que, selon l'indice de la Suède et du Canada sont parmi la plupart des nations capitalistes du monde, en raison de facteurs tels que la forte primauté du droit, fortes des droits de propriété , et peu de restrictions contre les libre échange. critiques pourraient prétendre que l'indice de liberté économique et d'autres méthodes utilisées ne mesure pas le degré de capitalisme, préférant une autre définition.
Certains soutiennent que la croissance économique en raison de son autonomisation des citoyens, sera d'assurer une transition vers la démocratie dans des pays comme la Chine. Toutefois, cette autre différend. Même si la croissance économique a causé la démocratisation dans le passé, il ne peut pas le faire dans l'avenir. Les dictateurs peuvent maintenant ont appris à avoir de croissance économique sans que cela pose plus de liberté politique.
Un degré élevé des exportations de pétrole ou de minéraux est fortement associée à la règle non démocratique. Cet effet applique dans le monde entier et pas seulement au Moyen-Orient. Les dictateurs qui ont cette forme de richesse peuvent dépenser plus sur leur appareil de sécurité et de fournir des prestations qui diminuent troubles publics. Aussi, une telle richesse ne sont pas suivies par les changements sociaux et culturels qui peuvent transformer les sociétés avec une croissance économique ordinaire.
Une méta-analyse récente constate que la démocratie n'a pas d'effet direct sur la croissance économique. Cependant, il a des effets indirects forte et significative, qui contribuent à la croissance. La démocratie est associée à une plus grande accumulation de capital humain, faible inflation , l'instabilité politique inférieur, supérieur et de la liberté économique. Il ya aussi des preuves qu'il est associé avec les gouvernements et les grandes plus de restrictions sur le commerce international.
Si en laissant de côté Asie de l'Est, puis au cours des quarante-cinq dernières années démocraties pauvres ont augmenté leurs économies de 50% plus rapidement que nondemocracies. Démocraties pauvres comme les pays baltes, le Botswana, le Costa Rica, le Ghana et le Sénégal ont augmenté plus rapidement que nondemocracies tels que l'Angola, la Syrie, l'Ouzbékistan et le Zimbabwe.
Sur les quatre-vingts pires catastrophes financières au cours des quatre dernières décennies, cinq seulement étaient dans les démocraties. De même, les démocraties pauvres sont plus susceptibles que la moitié nondemocracies d'expérimenter une baisse de 10 pour cent du PIB par habitant au cours d'une seule année.
Famines et réfugiés
Un éminent économiste, Amartya Sen, a noté qu'aucune démocratie de fonctionnement n'a jamais souffert une grande échelle la famine . Les crises de réfugiés se produisent presque toujours en nondemocracies. En regardant le volume des flux de réfugiés pour les vingt dernières années, les quatre-vingt sept premiers cas sont survenus dans les autocraties.
Développement humain
La démocratie est en corrélation avec un score plus élevé sur l'indice de développement humain et un score inférieur à l'indice de la pauvreté humaine.
Les démocraties ont le potentiel de mettre en place une meilleure éducation, une plus longue espérance de vie, mortalité infantile inférieur, l'accès à l'eau potable, et de meilleurs soins de santé que les dictatures. Cela ne veut pas due à des niveaux plus élevés de l'aide étrangère ou de dépenser un pourcentage plus élevé de PIB sur la santé et l'éducation. Au lieu de cela, les ressources disponibles sont mieux gérées.
Plusieurs indicateurs de la santé (espérance de vie et la mortalité infantile et maternelle) ont une association forte et plus significative avec la démocratie que ce qu'ils ont avecle PIBpar habitant, la taille du secteur public, ou l'inégalité des revenus.
Dans les pays post-communistes, après une baisse initiale, ceux qui sont le plus démocratique ont obtenu les plus grands gains d'espérance de vie.
Théorie de la paix démocratique
De nombreuses études utilisant différents types de données, les définitions, et des analyses statistiques ont trouvé un soutien pour la théorie de la paix démocratique. Le constat de départ était que les démocraties libérales ont jamais fait la guerre avec l'autre. Des recherches plus récentes ont élargi la théorie et constate que les démocraties ont quelques différends interétatiques militarisés causant moins de 1000 morts au combat avec un autre, que ces MID qui ont eu lieu entre les démocraties ont causé quelques décès, et que les démocraties ont peu guerres civiles. Il ya diverses critiques de la théorie, y compris les guerres historiques spécifiques et que la corrélation est pas la causalité.
Assassiner en masse par le gouvernement
La recherche montre que les nations les plus démocratiques ont beaucoup moins démocide ou assassiner par le gouvernement. De même, ils ont moins de génocide et de politicide.
Des libertés et des droits
Les libertés et les droits des citoyens dans les démocraties libérales sont généralement considérés comme bénéfique.
Bonheur
Les démocraties sont plus souvent associées à un bonheur autodéclaré moyen plus élevé dans une nation.
