Héliocentrisme
Contexte des écoles Wikipédia
Cette sélection de wikipedia a été choisi par des bénévoles aidant les enfants SOS de Wikipedia pour cette sélection Wikipedia pour les écoles. Tous les enfants disponibles pour le parrainage de SOS Enfants des enfants sont pris en charge dans une maison de famille près de la charité. Lire la suite ...
Héliocentrisme, ou l'héliocentrisme, est l' astronomie modèle dans lequel la Terre et les planètes tournent autour d'un fixe Sun au centre de la système solaire . Le mot vient du grec ( ἥλιος Helios "soleil" et κέντρον kentron "centre"). Historiquement, l'héliocentrisme était opposé à géocentrisme, qui plaçait la Terre au centre. L'idée que la Terre tourne autour du Soleil avait été proposée dès le 3ème siècle avant JC par L'héliocentrisme de Aristarque de Samos, mais Aristarque attiré peu d'attention jusqu'à ce que Copernic relancé et élaboré il. Lucio Russo, toutefois, fait valoir que ce est une fausse impression résultant de la perte des travaux scientifiques de l'époque hellénistique. Utilisation de preuves indirectes il soutient que une vue héliocentrique a été exposée dans Le travail de Hipparque sur la gravité.
Ce ne était pas jusqu'à ce que le 16ème siècle qu'un entièrement prédictive modèle mathématique d'un système héliocentrique a été présenté, par la Renaissance mathématicien, astronome et prêtre catholique Nicolas Copernic de la Pologne, menant à la Révolution copernicienne. Au siècle suivant, Johannes Kepler élaboré sur ce modèle et élargi pour inclure elliptiques orbites, et les observations faites à l'appui en utilisant un télescope ont été présentés par Galileo Galilei .
Avec les observations de William Herschel, Friedrich Bessel, et d'autres, les astronomes ont réalisé que le soleil ne était pas le centre de l'univers et dans les années 1920 Edwin Hubble a montré qu'il faisait partie d'une galaxie (la Voie Lactée ) qui ne était que l'un des nombreux milliards.
Les premiers développements
Pour toute personne qui se lève et regarde le ciel, il semble que la Terre reste en place, alors que tout dans le ciel se lève à l'est et se couche à l'ouest une fois par jour. Avec un examen plus minutieux, cependant, on observera les mouvements plus compliqués. Les positions où le soleil et le changement lune de montée au cours d'une année, certaines planètes et les étoiles ne apparaissent pas du tout pendant de nombreux mois, et parfois planètes semblent avoir évolué dans le sens inverse pendant un certain temps, par rapport aux étoiles d'arrière-plan.
Comme ces mouvements se sont mieux compris, descriptions plus élaborées ont été tenus, le plus célèbre de ce qui était le géocentrique Système de Ptolémée, qui a atteint sa pleine expression dans le 2ème siècle. Le système de Ptolémée était un système astronomique sophistiquée qui a réussi à calculer les positions des planètes à un certain degré de précision. Ptolémée lui-même, dans son Almageste, souligne que tout modèle pour décrire les mouvements des planètes est simplement un dispositif mathématique, et puisqu'il n'y a aucun moyen réel de savoir ce qui est vrai, le modèle le plus simple qui obtient les bons chiffres doit être utilisé. Toutefois, il a rejeté l'idée d'un tourner la terre aussi absurde car il croyait que cela créerait d'énormes vents. Ses hypothèses planétaires étaient suffisamment réel que les distances de la lune, le soleil, les planètes et les étoiles pourraient être déterminées par le traitement des orbites ' sphères célestes comme des réalités contigus. Cela a rendu la distance de l'étoiles à moins de 20 Unités Astronomiques, une régression, depuis Aristarque de Samos système héliocentrique de siècles plus tôt avait nécessairement placé les étoiles au moins deux ordres de grandeur plus lointain.
Monde grec et hellénistique
- Pythagoriciens
Le modèle non-géocentrique de l' Univers a été proposé par le Philosophe Pythagore Philolaos (d. 390 BCE). Selon Philolaus, il a été au centre de l'Univers, un «feu central" autour duquel la Terre , Soleil , Lune et planètes tournaient en mouvement circulaire uniforme. Ce système a postulé l'existence d'un contre-colinéaires terre avec la terre et le feu central, à la même période de révolution autour du feu central que la Terre. Le soleil tournait autour de la cheminée centrale une fois par an, et les étoiles était stationnaire. La Terre a maintenu le même face cachée vers le feu central, rendant à la fois et la «contre-terre" invisibles depuis la Terre. Le concept de Pythagore du mouvement circulaire uniforme restées incontestées pendant environ les prochaines 2000 années, et ce était pour les pythagoriciens que Copernic visés à montrer que la notion de Terrassement était ni nouvelle, ni révolutionnaire. Kepler a donné une explication alternative de «feu central" des pythagoriciens comme le soleil », comme la plupart des sectes délibérément caché [e] leurs enseignements".
Héraclide du Pont (4e siècle avant notre ère) dit que le rotation de la Terre a expliqué le mouvement journalier apparent de la sphère céleste. Il sert à être pensé qu'il croyait Mercure et Vénus à tourner autour du Soleil, qui à son tour (avec les autres planètes) tourne autour de la Terre. Macrobe Ambrosius Théodose (395-423 CE) décrit plus tard ce que le "système égyptien," déclarant qu '«il n'a pas échappé à la compétence de la Egyptiens, "se il n'y a pas d'autre preuve, il était connu dans l'Egypte ancienne .
- Aristarque de Samos
La première personne connue à avoir proposé un système héliocentrique, cependant, était Aristarque de Samos (c. 270 BCE). Comme Eratosthène, Aristarque calculé la taille de la Terre, et mesuré la taille et la distance de la Lune et du Soleil, dans un traité qui a survécu. De ses estimations, il a conclu que le Soleil était de six à sept fois plus large que la Terre et donc des centaines de fois plus volumineux. Ses écrits sur le système héliocentrique sont perdus, mais certaines informations sont connues de survivre descriptions et commentaires critiques par ses contemporains, comme Archimède . Certains ont suggéré que son calcul de la taille relative de la Terre et le Soleil conduit Aristarque de conclure qu'il était plus logique pour la Terre se déplacer que pour l'immense Sun se déplacer autour d'elle. Bien que le texte original a été perdu, une référence dans Archimède le livre de L'Arénaire décrit un autre travail par Aristarque dans lequel il a avancé une alternative hypothèse du modèle héliocentrique. Archimède a écrit:
Vous roi Gelon le savez, le «univers» est le nom donné par la plupart des astronomes de la sphère dont le centre est le centre de la Terre, tandis que son rayon est égal à la ligne droite entre le centre du Soleil et le centre de la Terre. Ce est le compte commun que vous avez entendu des astronomes. Mais Aristarque a sorti un livre constitué de certaines hypothèses, dans lequel il apparaît, comme une conséquence des hypothèses formulées, que l'univers est plusieurs fois supérieure à la «univers» vient de mentionner. Ses hypothèses sont que les étoiles fixes et le Soleil rester insensible, que la Terre tourne autour du Soleil sur la circonférence d'un cercle, le Soleil couché au milieu de l'orbite, et que la sphère des fixes étoiles , situé autour du même centre que le Soleil, est si grande que le cercle dans lequel il suppose la Terre à tourner ours une telle proportion de la distance des étoiles fixes comme le centre des ours sphère à sa surface.
Aristarque croit les étoiles pour être très loin, et vu ce que la raison pour laquelle il n'y avait pas visibles parallaxe, qui est un mouvement observé des étoiles par rapport à l'autre que la Terre autour du Soleil déplacée Les étoiles sont en fait beaucoup plus loin que la distance qui a été généralement admis dans les temps anciens, ce est pourquoi parallaxe stellaire est seulement détectable avec des télescopes .
Archimède dit que Aristarque fait la distance de les étoiles plus grande, ce qui suggère qu'il répondait à l'objection naturel que l'héliocentrisme nécessite oscillations stellaires parallactiques. Il a apparemment accepté au point, mais a placé les étoiles si lointaines à rendre le mouvement parallactique invisible minuscule. Ainsi héliocentrisme a ouvert la voie pour la réalisation que l'univers était plus grande que les geocentrists enseignées.
- Séleucus de Séleucie
Depuis Plutarque mentionne les "adeptes de Aristarque" en passant, il est probable qu'il y avait d'autres astronomes dans la période classique qui a également épousaient l'héliocentrisme, mais dont le travail a été perdu. La seule autre astronome de l'antiquité connu par son nom qui est connu pour avoir soutenu modèle héliocentrique de Aristarque était Séleucus de Séleucie (b. 190 avant notre ère), un Astronome hellénistique qui florissait un siècle après Aristarque dans le Empire séleucide. Séleucus a adopté le système héliocentrique d'Aristarque et l'on dit avoir prouvé la théorie héliocentrique. Selon Bartel Leendert van der Waerden, Séleucus peut avoir prouvé la théorie héliocentrique en déterminant les constantes d'un géométrique modèle pour la théorie héliocentrique et en développant des méthodes pour calculer les positions planétaires en utilisant ce modèle. Il peut-être utilisé début trigonométriques méthodes qui étaient disponibles dans son temps, comme il était un contemporain de Hipparque. Un fragment d'une œuvre par Séleucus a survécu dans la traduction arabe, qui a été renvoyé par Rhazes (b. 865).
Sinon, son explication peut-être impliqués le phénomène des marées , qui a théorisé qu'il aurait d'être causés par l'attraction à la Lune et par la révolution de la Terre autour de la Terre - Lune 'centre de masse'.
Chrétienté occidentale
Il y avait des spéculations sur l'héliocentrisme occasionnels en Europe avant Copernic. En Carthage romaine, le païen Martianus Capella (5ème siècle après JC) a exprimé l'avis que les planètes Vénus et Mercure ne vont pas autour de la Terre, mais plutôt le tour du Soleil Le modèle de Capella a été discuté dans le Début du Moyen Âge par divers commentateurs anonymes 9ème siècle et Copernic le mentionne comme une influence sur son propre travail.
Pendant le Fin du Moyen Age, l'évêque Nicole Oresme discuté de la possibilité que la Terre tourne sur son axe, tandis que le cardinal Nicolas de Cues dans son Docte ignorance a demandé se il y avait quelque raison d'affirmer que le Soleil (ou tout autre point) a été le centre de l'univers. En parallèle à une définition mystique de Dieu, Cuse a écrit que «Ainsi le tissu du monde (machina mundi) sera quasi avoir son centre partout et la circonférence nulle part."
Inde
Aryabhata (476-550), dans son opus magnum Aryabhatiya (499), proposèrent un modèle planétaire dans lequel la Terre a été prise pour être tournant sur son axe, et les périodes des planètes ont été donnés par rapport au Soleil Il calculé avec précision de nombreuses constantes astronomiques, comme les périodes des planètes, les temps de l' énergie solaire et lunaire éclipses, et le mouvement instantané de la Lune. Les premiers adeptes du modèle de Aryabhata inclus Varahamihira, Brahmagupta, et Bhaskara II.
Nilakantha Somayaji (1444-1544), dans son Aryabhatiyabhasya, un commentaire sur Aryabhatiya de Aryabhata, a développé un système de calcul pour un modèle planétaire héliocentrique partiellement, dans laquelle les planètes tournent autour du Soleil, qui à son tour autour de la Terre, semblable à la Tychonic système proposé par la suite Tycho Brahe à la fin du 16ème siècle. Dans le Tantrasangraha (1500), il a en outre révisé son système planétaire, qui était mathématiquement plus précis pour prédire les orbites héliocentrique des planètes intérieures à la fois au Tychonic et Modèles de Copernic, mais comme l'astronomie indienne en général en deçà de proposer des modèles de l'univers. Système planétaire de Nilakantha également intégré la rotation de la Terre sur son axe. La plupart des astronomes de la École du Kerala semblent avoir accepté son modèle planétaire.
Monde islamique médiéval
En raison de la prédominance de la scientifique Système de Ptolémée dans L'astronomie islamique, Astronomes musulmans acceptés à l'unanimité le modèle géocentrique. Cependant, plusieurs savants musulmans interrogés immobilité apparente et la centralité de la Terre dans l'univers. Alhazen a écrit une critique acerbe de Ptolémée modèle s 'dans ses doutes sur Ptolémée (c. 1028), que certains ont interprété comme signifiant implicitement qu'il critiquait le géocentrisme de Ptolémée, mais la plupart d'accord qu'il était en fait de critiquer les détails du modèle de Ptolémée plutôt que son géocentrisme . Alhazen ne propose cependant plus tard, le La rotation de la Terre sur son axe dans le modèle des motions (c. 1038).
Abu Rayhan Biruni (b. 973) discuté de la possibilité de savoir si la Terre tourne autour de son propre axe et autour du soleil, mais dans son Masudic Canon, il énonce les principes que la Terre est au centre de l'univers et qu'il a Aucune motion de son propre. Il était conscient que si la Terre tourne sur son axe et autour du Soleil, ce serait compatible avec ses paramètres astronomiques, mais il a examiné ce un problème philosophique plutôt qu'une mathématique. Au Maragha observatoire, Najm al-Din al-Qazwini al-Katibi (d. 1277), dans son Hikmat al-Aïn, a écrit un argument pour un modèle héliocentrique, mais plus tard abandonné le modèle. Qutb al-Din Shirazi (b. 1236) a également discuté de la possibilité de l'héliocentrisme, mais l'a rejeté. Au Maragha et Observatoires Samarkand, le La rotation de la Terre a été examiné par Tusi (b. 1201) et Qushji (b 1403.); les arguments et les preuves qu'ils ont utilisé ressembler à ceux utilisés par Copernic à appuyer la motion de la Terre.
Cependant, il reste un fait que l'école Maragha n'a jamais fait le grand saut à l'héliocentrisme. Certains chercheurs soutiennent que la pensée de l'école Maragha, en particulier l'appareil mathématique connue sous le nom Théorème de La Hire, a influencé le travail de Copernic . Cependant, cela reste spéculative aucun chercheur n'a encore prouvé que Copernic savait sur le travail de l'école ou de Tusi Maragha. Il a fait valoir que, compte tenu des différences entre les deux modèles, il est plus probable que Copernic aurait pu prendre les idées trouvées dans le couple Tusi partir Commentaire de Proclus sur le premier livre de Euclid , qui Copernic cité. Une autre source possible pour la connaissance de Copernic mathématique de ce dispositif est le Questiones de Spera de Nicole Oresme, qui décrit comment un mouvement linéaire alternatif d'un corps céleste pourrait être produite par une combinaison de mouvements circulaires semblables à celles proposées par al-Tusi.
Les allusions à l'héliocentrisme peuvent également être trouvés dans les œuvres des théologiens et des philosophes musulmans tels que Fakhr al-Din al-Razi (b. 1149), Al-Zamakhshari (b. 1075), et ottomane Cheikh ul-Islam Ebussuud Efendi (b.1490).
Dans son ouvrage majeur Tafsir al-Kabir, Fakhr al-Din al-Razi défend les idées de l'héliocentrisme avec seule différence que le Soleil ne est pas mentionné comme un objet statique ou en tant que centre de l'Univers:
Même si la Terre est décrit comme un lit dans ce verset, dans l'autre verset, il est dépeint comme une sphère. Terre sphérique est tourne autour du Soleil Si interrogés "Comment les gens et les objets peuvent se tenir debout sur la Terre si la Terre, comme une sphère, tournant autour du Soleil?", Ma réponse sera que la Terre est une énorme sphère où les surfaces planes apparaissent ".
Al-Zamakhshari dans son travail Al-Kashf et Ebussuud Efendi dans Irshadu'l-Akli's-Selim fournir des explications similaires qui soutiennent l'héliocentrisme.
Révolution copernicienne
Modèle astronomique
Au 16ème siècle, Nicolas Copernic De revolutionibus présenté une analyse complète d'un modèle héliocentrique de l'univers de la même manière que Ptolémée l ' Almageste avait présenté son modèle géocentrique au 2ème siècle. Copernic a discuté des implications philosophiques de son système proposé, élaboré dans le détail complet géométrique, utilisé sélectionnée observations astronomiques pour dériver les paramètres de son modèle, et a écrit tables astronomiques qui ont permis une pour calculer le passé et futures positions des étoiles et des planètes. Ce faisant, Copernic déplacé héliocentrisme de la spéculation philosophique géométrique prédictive astronomie en réalité, il ne avait pas prévu les positions mieux que le système de Ptolémée des planètes. Cette théorie a résolu le problème de mouvement rétrograde planétaire en faisant valoir que cette motion a été seulement perçue et apparente, plutôt que réelle: ce était un effet de parallaxe, comme une voiture que l'on passe semble reculer à l'horizon. Cette question a également été décidé dans le géocentrique Tychonic système; celui-ci, cependant, tout en éliminant la majeure épicycles, conservés comme une réalité physique, le mouvement de va-et-vient irrégulier des planètes, qui Kepler caractérisé comme un " bretzel ".
Copernic cité dans un Aristarque (non publié) manuscrit de De revolutionibus (qui survit encore) au début donc il était clairement au courant d'au moins un promoteur précédente de la thèse héliocentrique. Cependant, dans la version publiée il se limite à constater que dans des œuvres de Cicéron qu'il avait trouvé un compte des théories de Et que Hicétas Plutarque lui avait fourni un compte de la Pythagoriciens Héraclide du Pont, Philolaus, et Ecphantus. Ces auteurs avaient proposé un terrassement, qui ne ont pas, cependant, tourne autour d'un soleil central.
Attitudes religieuses à l'héliocentrisme
Héliocentrisme avait été en conflit avec la religion avant Copernic. L'un des rares éléments d'information que nous avons sur la réception de système héliocentrique de Aristarque vient d'un passage Le dialogue de Plutarque, qui concerne le visage qui apparaît dans l'Orbe de la Lune. Selon l'un des personnages de Plutarque dans le dialogue, le philosophe Cléanthe avaient jugé que Aristarque devrait être chargé de l'impiété pour "déplacer le foyer du monde".
Circulation des Commentariolus (avant 1533)
La première information sur les points de vue héliocentrique de Nicolas Copernic a été distribué dans le manuscrit. Bien que seulement en manuscrit, les idées de Copernic ont été bien connus des astronomes et autres. Ses idées étaient contraires à la compréhension alors en vigueur de la Bible. Dans la Bible King James 16:30 premier état Chronicles que «le monde doit aussi être stable, qu'il ne soit pas déplacé." Psaume 104: 5 dit, «[le Seigneur] Qui a jeté les fondements de la terre, qu'il ne devrait pas être retiré pour toujours." Ecclésiaste 1: 5 stipule que «Le soleil se lèvera également, et le soleil se couche, il soupire après le lieu où il se leva."
Néanmoins, en 1533, Johann Albrecht Widmannstetter livré à Rome une série de conférences décrivant la théorie de Copernic. Les conférences ont été entendues avec intérêt par Le pape Clément VII et plusieurs catholique cardinaux. Le 1er Novembre 1536, Archevêque de Capoue Nikolaus von Schönberg a écrit une lettre à Copernic de Rome en l'encourageant à publier une version complète de sa théorie.
Cependant, en 1539, Martin Luther a dit:
"On parle d'une nouvelle astrologue qui veut prouver que le mouvement de la terre et fait le tour à la place du ciel, le soleil, la lune, comme si quelqu'un se déplaçait dans une voiture ou d'un navire peut maintenir qu'il était assis immobile et au reste alors que la terre et les arbres marchaient et déplacés Mais ce est ainsi que les choses sont aujourd'hui:. quand un homme veut être intelligent, il faut inventer quelque chose de spécial, et la façon dont il le fait doit nécessairement être le meilleur L'imbécile veut...! de transformer tout l'art de l'astronomie à l'envers. Cependant, comme la Sainte Écriture nous dit, tout comme Joshua soumissionner le soleil se tenir toujours et non la terre ".
Cela a été rapporté dans le cadre d'une conversation à la table du dîner et pas une déclaration officielle de la foi. Melanchthon, cependant, se oppose à la doctrine sur une période de plusieurs années.
Publication de De revolutionibus (1543)
Nicolas Copernic a publié la déclaration définitive de son système De revolutionibus en 1543. Copernic a commencé à écrire en 1506 et terminé en 1530, mais n'a pas publié jusqu'à l'année de sa mort. Même se il était en règle avec l'Église et avait dédié le livre Le pape Paul III, le formulaire publié contenait une préface signée par Osiander défendre le système et en faisant valoir qu'il était utile pour le calcul même si ses hypothèses ne étaient pas nécessairement vrai. Peut-être à cause de cette préface, le travail de Copernic inspiré et très peu de débat pour savoir se il pourrait être hérétique au cours des 60 prochaines années. Il y avait une suggestion précoce chez Dominicains que l'enseignement de l'héliocentrisme devraient être interdits, mais rien ne est venu de lui à l'époque.
Quelques années après la publication de De revolutionibus Jean Calvin a prêché un sermon dans lequel il a dénoncé ceux qui "pervertir le cours de la nature» en disant que «le soleil ne bouge pas et que ce est la terre qui tourne et qu'il tourne". D'autre part, Calvin ne est pas responsable d'une autre citation célèbre qui a souvent été attribué par erreur à lui:
«Qui osera placer l'autorité de Copernic dessus de celle du Saint-Esprit?"
Il est établi depuis longtemps que cette ligne ne peut être trouvé dans aucune des œuvres de Calvin. Il a été suggéré que la citation a été à l'origine provient des travaux de Théologien luthérien Abraham Calovius.
Système de géo-héliocentrique de c de Tycho Brahe. 1587
Avant la publication de De revolutionibus, le système avait été largement accepté ce qui a été proposé par Ptolémée , dans lequel la Terre était le centre de l'univers et tous les corps célestes en orbite autour de lui. Tycho Brahe, l'astronome sans doute le plus accompli de son temps, a plaidé contre le système héliocentrique de Copernic et pour une alternative au système géocentrique de Ptolémée: un système géo-héliocentrique maintenant connu sous le nom Tychonic système dans lequel les cinq planètes connues alors en orbite autour du soleil, tandis que le soleil et la lune en orbite autour de la terre.
Tycho apprécié le système de Copernic, mais se est opposé à l'idée d'une Terre en mouvement sur la base de la physique, l'astronomie et la religion. Le La physique aristotélicienne de l'époque (la physique newtonienne moderne était encore un siècle de distance) ne ont offert aucune explication physique pour le mouvement d'un corps massif comme la Terre, alors qu'il pourrait facilement expliquer le mouvement des corps célestes en postulant qu'elles ont été faites d'une substance de tri différent appelé éther qui se déplaçait naturellement. Donc Tycho a déclaré que le système de Copernic "... contourne habilement et complètement tout ce qui est superflu ou discordante dans le système de Ptolémée. En aucun moment il ne offenser le principe des mathématiques. Pourtant, il attribue à la Terre, ce flandrin, corps paresseux, impropres à mouvement, un mouvement aussi rapide que celle des torches de Aethereal, et un triple mouvement à cela. "De même, Tycho a contesté les vastes distances aux étoiles qui Aristarque et Copernic avait pris pour expliquer l'absence de parallaxe visible. Tycho avait mesuré les tailles apparentes des étoiles (maintenant connu pour être illusoire - voir stellaire grandeur), et de la géométrie utilisée pour calculer que, pour les deux ont les tailles apparentes et être aussi loin que l'héliocentrisme nécessaire, étoiles devraient être énorme (beaucoup plus que le soleil, la taille de l'orbite de la Terre ou plus). En ce qui concerne ce Tycho a écrit, "déduire ces choses géométriquement si vous voulez, et vous verrez combien de absurdités (pour ne pas mentionner d'autres) accompagner cette hypothèse [du mouvement de la terre] par inférence." Il a également cité «l'opposition du système de Copernic à l'autorité de l'Ecriture Sainte dans plus d'un endroit "comme une raison pour laquelle on pourrait souhaiter rejeter, et observé que sa propre alternative geoheliocentric" offensé ni les principes de la physique, ni la Sainte Ecriture ".
Les astronomes jésuites à Rome étaient d'abord peu réceptifs au système de Tycho; le plus important, Clavius, a commenté que Tycho a été "confusion toute l'astronomie, parce qu'il veut avoir Mars inférieure que le Soleil " Cependant, après l'avènement du télescope a montré des problèmes avec certains modèles géocentriques (en démontrant que Vénus tourne autour du soleil, par exemple), le système Tychonic et les variations sur ce système est devenu très populaire parmi les geocentrists, et le jésuite astronome Giovanni Battista Riccioli continueraient l'utilisation de Tycho de la physique, l'astronomie stellaire (maintenant avec un télescope), et la religion d'argumenter contre l'héliocentrisme et pour le système de Tycho bien dans le XVIIe siècle (voir Riccioli).
Publication de messager des étoiles (1610)
Galileo a pu regarder le ciel de nuit avec le télescope nouvellement inventé. Puis il a publié ses découvertes dans Sidereus Nuncius y compris (entre autres) les lunes de Jupiter et que Venus a présenté une gamme complète de phases. Ces découvertes ne étaient pas compatibles avec le modèle Ptolemeic du système solaire. Comme les astronomes jésuites ont confirmé les observations de Galilée, les jésuites déplacé vers les enseignements de Tycho.
Publication de la lettre à la Grande Duchesse (1615)
Dans un Lettre à la Grande Duchesse Christina, Galileo a défendu l'héliocentrisme, et a affirmé qu'il ne était pas contraire aux Ecritures (voir Affaire Galilée). Il a pris Augustin position de l'Écriture: ne pas prendre tous les passages littéralement quand l'Écriture en question est un livre de poésie et de chansons, pas un livre d'instructions ou de l'histoire. Les auteurs de l'Écriture écrit du point de vue du monde terrestre, et de ce point de vue le soleil ne se lève et ensemble. En fait, ce est la rotation de la Terre qui donne l'impression du soleil en mouvement à travers le ciel.
Le décret de 1616
La Lettre à la Grande Duchesse Christina a poussé les autorités papales pour décider si l'héliocentrisme était acceptable. Galileo a été convoqué à Rome pour défendre sa position. L'Eglise a accepté l'utilisation de l'héliocentrisme comme un dispositif de calcul, mais se oppose comme une description littérale du système solaire. Cardinal Robert Bellarmin lui-même considéré que le modèle de Galilée a fait "un excellent bon sens» sur le terrain de la simplicité mathématique; ce est, comme une hypothèse (voir ci-dessus). Et il a dit:
"Se il y avait une preuve réelle que le Soleil est dans le centre de l'univers, que la Terre est dans la troisième sphère, et que le soleil ne va pas autour de la Terre, mais la Terre autour du Soleil, alors nous devrions avoir de procéder avec une grande circonspection dans l'explication de passages de l'Écriture qui semblent enseigner au contraire, et nous devrions plutôt dois dire que nous ne les comprenons que de déclarer une opinion fausse qui a été prouvé pour être vrai. Mais je ne pense pas qu'il y ait une telle la preuve puisque aucun n'a été démontré pour moi. "-Koestler (1959), p. 447-448
Bellarmin a soutenu une interdiction sur l'enseignement de l'idée que comme hypothèse. En 1616, il a prononcé à Galilée la commande papale de ne pas "maintenir ou de défendre" l'idée héliocentrique. Les fichiers Vatican suggèrent que Galileo a été interdit d'enseigner l'héliocentrisme de quelque manière que ce soit, mais de savoir si cette interdiction était connu pour Galileo est un sujet de litige.
Publication de Epitome astronomia Copernicanae (1617-1621)
En Astronomia Nova (1609), Johannes Kepler avait utilisé une orbite elliptique pour expliquer le mouvement de Mars. Dans Epitome astronomia Copernicanae il a développé un modèle héliocentrique du système solaire dans lequel toutes les planètes ont des orbites elliptiques. Cette condition a augmenté considérablement la précision dans la prédiction de la position des planètes. Les idées de Kepler n'a pas accepté immédiatement. Galileo par exemple complètement ignoré le travail de Kepler. Kepler a proposé l'héliocentrisme comme une description physique du système solaire et Epitome astronomia Copernicanae a été placée sur l'indice des livres interdits, malgré Kepler étant un protestant.
Publication du Dialogue sur les deux principaux systèmes du monde
Le pape Urbain VIII Galileo encouragé à publier les avantages et les inconvénients de l'héliocentrisme. Dans le cas, Galilée Dialogue sur les deux principaux systèmes mondiaux clairement préconisées héliocentrisme et semblait se moquer du pape. Urbain VIII est devenu hostile à Galileo et il a de nouveau été convoqué à Rome. Le procès de Galilée en 1633 consistait à faire des distinctions subtiles entre «enseignement» et «détention et défendre aussi vrai". Pour avancer théorie héliocentrique Galileo a été forcé de se rétracter de Copernic et a été placé en résidence surveillée pendant les dernières années de sa vie.
Selon JL Heilbron, contemporains de Galilée informé:
"Apprécié que la référence à l'hérésie dans le cadre de Galileo ou Copernic ne avait pas de portée générale ou théologique."
Les développements ultérieurs
René Descartes reporté, et, finalement, jamais terminé, son traité Le monde, qui comprenait un modèle héliocentrique. Mais finalement l'affaire Galilée a fait peu pour ralentir la propagation de l'héliocentrisme à travers l'Europe, comme Epitome de Kepler de l'astronomie de Copernic est devenu de plus en plus influente dans les prochaines décennies. En 1686, le modèle a été assez bien établi que le grand public lisait à ce sujet dans Entretiens sur la pluralité des mondes, publié en France par Bernard le Bovier de Fontenelle et traduit en anglais et d'autres langues dans les prochaines années. Il a été appelé «l'un des premiers grands vulgarisations de la science."
En 1687, Isaac Newton publié Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, qui a fourni une explication pour les lois de Kepler en termes de gravitation universelle et ce est venu à être connu sous le nom Lois du mouvement de Newton . Cela a placé l'héliocentrisme sur une base théorique solide, bien que l'héliocentrisme de Newton était d'un genre un peu moderne. Au milieu des années 1680 déjà, il a reconnu la «déviation du Soleil" du centre de gravité du système solaire. Pour Newton, il ne était pas précisément le centre du Soleil ou tout autre organisme qui pourrait être considéré au repos, mais «le centre de gravité commun de la Terre, le Soleil et toutes les planètes est à esteem'd le Centre du Monde », et ce centre de gravité" est soit au repos ou se déplace vers l'avant de manière uniforme dans une ligne droite »(Newton a adopté le" au repos "de remplacement en raison de commun accord que le centre, là où il était, était au repos)
Pendant ce temps l'Eglise restait opposée à l'héliocentrisme comme une description littérale, mais cela n'a pas par tous les moyens impliquent opposition à tous l'astronomie; en effet, il avait besoin de données d'observation de maintenir son calendrier. À l'appui de cet effort, il a permis aux cathédrales eux-mêmes pour être utilisé comme observatoires solaires appelés Meridiane; ce est à dire, ils ont été transformés en "inverse cadrans solaires ", ou gigantesque sténopés, où l'image du Soleil a été projeté à partir d'un trou dans une fenêtre dans la lanterne de la cathédrale sur une ligne méridienne.
En 1664, Pape Alexandre VII a publié son Le Editus Index Librorum Prohibitorum Alexandri VII Pontificis Maximi (Index des livres interdits, publié par ordre d'Alexandre VII, PM) qui comprenait toutes les condamnations antérieures de livres héliocentrique.
Dans le milieu du XVIIIe siècle l'opposition de l'Église a commencé à se estomper. Une copie annotée de Newton Principia a été publié en 1742 par les Pères le Seur et Jacquier du franciscain Minimes, deux mathématiciens catholiques, avec une préface précisant que le travail de l'auteur supposé héliocentrisme et ne pouvait pas être expliquée sans la théorie. En 1758, l'Église catholique a chuté l'interdiction générale de livres prônant l'héliocentrisme de l' Index des livres interdits . Le pape Pie VII a approuvé un décret en 1822 par la Sacrée Congrégation de l'Inquisition pour permettre l'impression de livres héliocentriques à Rome.
Héliocentrisme et le judaïsme
Déjà dans le Talmud, la philosophie et la science grecques sous le nom général de «la sagesse grecque" ont été considérés comme dangereux. Ils ont été mis au ban alors et plus tard pour certaines périodes (par exemple, dans un 13-5 beit din (tribunal rabbinique) à Barcelone interdit hommes de moins de 25 de l'étude laïque philosophie ou les sciences naturelles (même si une exception a été faite pour ceux qui étudié la médecine). Peut-être à cause de ce système de Nicolas Copernic n'a pas causé de résistance acharnée, mais il a été constaté à contredire versets du Tanakh (Bible juive).
Le premier à mentionner le nouveau système était Maharal de Prague, bien qu'il n'a pas mentionné Copernic, l'auteur du système. Dans son livre «Be'er ha-Golah", en 1593 Maharal utilisé l'apparition du nouveau système pour montrer que les théories scientifiques ne sont pas suffisamment fiables - même l'astronomie a été chamboulée.
Copernic est mentionné pour la première fois en hébreu dans les livres de David Gans (1541-1613), qui a travaillé avec Tycho Brahe et Johannes Kepler . Gans a écrit deux livres sur l'astronomie: une courte "Magen David" (1612) et une pleine "Nehmad veNaim" (publié seulement en 1743). Il a décrit objectivement trois systèmes: Ptolémée , Copernic et de Tycho Brahe, sans prendre parti.
En 1629, un nouveau livre hébreu "Elim" par Joseph Solomon Delmedigo (1591-1655) est apparu. L'auteur dit que les arguments de Copernic sont si forts, que seul un imbécile ne les acceptera pas. Delmedigo étudié à Padoue et connaissait Galileo .
La vague suivante de la littérature hébraïque sur le sujet est du 18ème siècle. La plupart de ses auteurs étaient pour Copernic, bien que David Nieto et Tobias Cohn avait des exceptions. Ces deux auteurs ont donné la même raison pour s'être opposé à l'héliocentrisme, à savoir, la contradiction de la Bible bien-Nieto simplement rejeté le nouveau système sur ces motifs sans beaucoup de passion, alors que Hacohen est allé jusqu'à appeler Copernic «premier-né de Satan». Hacohen mentionne également le fait que les Sages du Talmud dérivent le nom hébreu de la Terre du verbe "run".
Dans des périodes postérieures, il y avait pas d'attaques explicites sur l'héliocentrisme, bien que certains rabbins étaient pas sûr.
Au 20e siècle RMM Schneerson a suggéré que lathéorie de la relativitérend obsolète la question, comme il l'écrit, "basée sur la compréhension de la science à ce stade".
Le point de vue de la science moderne
Lois de Kepler ont été utilisés comme des arguments en faveur de l'hypothèse héliocentrique. Trois preuves apparentes de l'hypothèse héliocentrique ont été fournis en 1727 par James Bradley, en 1838 par Friedrich Wilhelm Bessel et en 1851 par Foucault. Bessel prouvé que la parallaxe d'une étoile était supérieur à zéro par la mesure de la parallaxe de 0,314 secondes d'arc d'une étoile nommée 61 Cygni. Dans la même année Friedrich Georg Wilhelm Struve et Thomas Henderson a mesuré les parallaxes d'autres étoiles, Vega et Alpha Centauri.
La pensée que la vue héliocentrique était pas non plus vrai dans un sens strict a été réalisé en plusieurs étapes. Que le soleil ne fut pas le centre de l'univers, mais l'un des innombrables étoiles, a été fortement préconisée par le mystique Giordano Bruno. Au cours des 18e et 19e siècles, l'état de la Sun simplement comme une étoile parmi tant d'autres est devenu de plus en plus évidente. Dès le 20e siècle, avant même la découverte qu'il ya beaucoup de galaxies, il était plus un problème.
Le concept d'une vitesse absolue, y compris être "au repos" comme un cas particulier, est exclue par le principe de relativité, en éliminant toute «centre» évidente de l'univers comme une origine naturelle de coordonnées. Certaines formes de principe de Mach examiner le cadre au repos par rapport aux masses lointaines dans l'univers pour avoir des propriétés spéciales.
Même si la discussion est limitée à la système solaire , le Soleil est pas au centre géométrique de l'orbite de toute la planète, mais à peu près à un objectif de l' elliptique orbite. En outre, dans la mesure où la masse d'une planète ne peut pas être négligé par rapport à la masse du Soleil, le centre de gravité du système solaire se déplace légèrement à l'écart du centre du Soleil (Les masses des planètes, principalement Jupiter , montant à 0,14% de celle du Soleil) Par conséquent, un astronome hypothétique sur une planète extrasolaire observerait une petite "wobble" dans le mouvement du Soleil.
L'utilisation moderne degéocentriqueethéliocentrique
Dans les calculs modernes les termes «géocentrique» et «héliocentrique" sont souvent utilisés pour désigner les cadres de référence. Dans de tels systèmes à l'origine dans le centre de masse de la Terre, du système Terre-Lune, du Soleil, du Soleil ainsi que les grandes planètes, ou de l'ensemble du système solaire peut être choisi; voir cadre au centre de masse. Cela conduit à des termes tels que "héliocentrique vitesse »et« héliocentrique moment angulaire ". Dans cette image héliocentrique, toute la planète du système solaire peut être utilisé comme une source d' énergie mécanique, car il se déplace relativement au Soleil Un petit corps (soit artificielle ou naturelle) peut acquérir la vitesse héliocentrique en raison de l'assistance gravitationnelle - cet effet peut changer l'énergie mécanique de l'organisme dans le cadre de référence héliocentrique (bien que ce ne sera pas changé dans l'un planétaire). Cependant, une telle sélection de cadres "géocentriques" ou "héliocentrique" est simplement une question de calcul. Il n'a pas implications philosophiques et ne constitue pas un physique distincte ou scientifique modèle. Du point de vue de la relativité générale , les cadres de référence inertielle ne existe pas du tout, et tout cadre de référence pratique est seulement une approximation de l'espace-temps réel, ce qui peut avoir une précision supérieure ou inférieure.
